Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-50963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.07.2013 № 3. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части, взыскав с ООО "Артель" в пользу ООО "Топаз" долг в размере 246 446 руб. 74 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы были выполнены подрядчиком в установленный договором срок, в связи с чем суд правомерно признал отказ заказчика от договора мотивированный положениями ст. 715 ГК РФ необоснованным. При этом учитывая, что подрядчик выполнил работы стоимостью больше, чем сумма произведенной заказчиком оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение в смысле ст. 1102 ГК РФ истца за счет ответчика отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что ООО "Топаз" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицало факт получения письма от 26.07.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод выводов суда первой инстанции о необоснованности отказа заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ не опровергает.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно подлинности представленных ООО "Топаз" документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Ссылаясь на отсутствие в табелях-расчетах рабочего времени бригад ООО "Топаз" и общем журнале работ всех необходимых реквизитов, свойственным таким документам, заявитель жалобы не указывает какие нормы, положения были нарушены подрядчиком при их заполнении и не обосновывает каким образом, данные обстоятельства повлияли на выводы суда первой инстанции.

Ссылка ООО "Артель" на одномоментность заполнения общего журнала, не принимается во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена и носит предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 27.03.2013 № 1-001 не мог быть подписан директором Шупенько Ю.И. в связи с введением процедуры конкурсного производства соответствующими доказательствами не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невыполнении работ, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению. 

Указание заявителя жалобы на то, что свидетельство ООО "Топаз" о допуске не действует (письмо от 01.08.2014), также не принимается, поскольку вопреки доводам жалобы не свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО "Топаз", в том числе путем привлечения третьих лиц.

Учитывая, что документы, подлинность которых оспаривает заявитель жалобы, поступили в суд первой инстанции 22.04.2014 и 30.05.2014, ответчик, действуя разумно, в силу ст. 41 АПК РФ имел объективную возможность ознакомиться с их содержанием и представить суду свои доводы и возражения до 02.06.2014.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными ООО "Топаз" документам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что удовлетворение встречного иска о взыскании долга по оплате выполненных работ исключает удовлетворение первоначального искового требования, заявленного о взыскании суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно и законно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу № А60-50963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина