Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-17465/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2387/2012-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-17465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от истца ООО «Нижнетагильский ЦОТ» (ОГРН 1026601377615, ИНН

                 6669013717): Клименко В.Н. – доверенность от 15 сентября 2014 года,

               паспорт;

от ответчика ООО «ИНТЭК» (ОГРН 1026602091064, ИНН 6648010627):

                      Раудштейна А.В. – доверенность от 06 мая 2014 года,

                      удостоверение;

от третьих лиц ОАО «Нижнетагильская база оптовой торговли» (ОГРН 1026601380630, ИНН 6669006396), администрации муниципального образования г. Нижний Тагил, комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования г. Нижний Тагил: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИНТЭК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года

об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу № А60-17465/2011,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.      

по иску ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли"

к ООО "ИНТЭК"

третьи лица: ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли" (ОГРН 1026601380630, ИНН 6669006396), администрация муниципального образования г. Нижний Тагил, комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования г. Нижний Тагил

о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли"  (далее ООО «Нижнетагильский ЦОТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее ООО «ИНТЭК», ответчик)

- о признании объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенного на чертеже земельного участка точками с координатами № 18 (Х-24870,39 У -27518,48), № 19 (Х-24873,24 У-27522,05), № 20  (Х-24865,38 У-27528,30), № 21 (Х-24862.53 У -27524,72) местной системой координат, и  объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенного на чертеже земельного участка точками с координатами № 10 (Х- 24878.00 У -27519.48) № 9 (Х- 24863,18 У - 27519,48) №8 (Х- 24877, 87 У- 27550, 50) местной системы координат, самовольными постройками;

- возложении обязанности снести часть объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся  по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенную на чертеже земельного участка точками с координатами № 18 (Х-24870,39 У -27518,48), № 19 (Х-24873,24 У-27522,05), № 20 (X- 24865,38 У-27528,30), № 21 (Х-24862,53 У -27524,72) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298, и часть объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенную на чертеже земельного участка точками с координатами № Ю (Х- 24878,00 У -27519,48) № 9 (Х- 24863,18 У - 27519,48) №8 (X-24877, 87 У- 27550, 50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298; (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 19 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Нижнетагильская база оптовой торговли» (далее ОАО «Нижнетагильская база оптовой торговли»), администрация муниципального образования г. Нижний Тагил, комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования г. Нижний Тагил (л. д. 51-56 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Объект недвижимого имущества - каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами № 18 (Х-24870,39 У -27518,48), № 19 (Х-24873,24 У-27522,05), № 20  (Х-24865,38 У-27528,30), № 21 (Х-24862.53 У -27524,72) местной системой координат, и объект недвижимого имущества - каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами № 10 (Х- 24878.00 У -27519.48) № 9 (Х- 24863,18 У - 27519,48) №8 (Х- 24877, 87 У- 27550, 50) местной системы координат, признаны самовольными постройками. На ООО «ИНТЭК» возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенных объектов: части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами № 18 (Х-24870,39 У -27518,48), № 19 (Х-24873,24 У-27522,05), № 20 (X- 24865,38 У-27528,30), № 21 (Х-24862,53 У -27524,72) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298, и части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами № Ю (Х- 24878,00 У -27519,48) № 9 (Х- 24863,18 У - 27519,48) №8 (X-24877, 87 У- 27550, 50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298 (л. д. 113-121 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение оставлено без изменения (л. д. 174-180 т. 2).

23 мая 2012 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л. д. 10-13 т. 3).

14 июня 2012 года в отношении должника - ООО «ИНТЭК» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании названного исполнительного листа (л. д. 8 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 года решение от 17 января и постановление от 16 мая 2012 года оставлены без изменения (л. д. 65-69 т. 3).

14  апреля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство истца об изменении способа исполнения решения от 17 января 2012 года, в котором он просит заменить способ исполнения решения по данному делу, а именно предоставить ООО «Нижнетагильский ЦОТ» возможность осуществить снос самовольной постройки силами сторонней организации с отнесением расходов на должника - ООО «ИНТЭК» (л. д. 41-44 т. 4).

До вынесения судом судебного акта по данному ходатайству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил, что просит заменить способ исполнения решения от 17 января 2012 года на следующий: предоставить ООО «Нижнетагильский ЦОТ» возможность осуществить снос самовольной постройки силами сторонней организации с отнесением расходов на должника - ООО «ИНТЭК» - следующего самовольно возведенного объекта: части объекта недвижимого имущества – каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами № 10 (Х-24878,00 У-27519,48) № 9 (Х-24863,18 У-27519,48) № 8 (Х-24877,87 У-27550,50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298 (л. д. 1, 10-11, 13015 т. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года, вынесенным судьей Шулеповой Т.И. по делу № А60-17465/2011, заявление ООО «Нижнетагильский ЦОТ» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. ООО «Нижнетагильский ЦОТ» предоставлена возможность осуществить силами сторонней организации с отнесением расходов на должника  ООО «ИНТЭК» снос следующего самовольно возведенного объекта: части объекта недвижимого имущества – каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами № 10 (Х-24878,00 У-27519,48) № 9 (Х-24863,18 У-27519,48) № 8 (Х-24877,87 У-27550,50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298 (л. д. 16-20 т. 5).

Ответчик, ООО «ИНТЭК», не согласившись с названным определением суда, обжаловал его  в апелляционном порядке, поскольку, по  его мнению, ходатайство истца об изменении способа исполнения решения удовлетворено судом неправомерно. При этом ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по заявлению истца до рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя ООО «ИНТЭК» по факту неисполнения решения суда по настоящему делу, так как в рамках уголовного дела подлежат исследованию вопросы, решение по которым, считает ответчик, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения. По утверждению истца, отсутствуют и основания для изменения способа исполнения решения, так как ответчиком предпринимаются меры к исполнению решения и частично данное решение им уже исполнено. Кроме того, утверждает ответчик, истец, заявляя об изменении способа исполнения решения суда, фактически преследует иные цели, чем исполнение судебного акта, и не имеет финансовой возможности исполнить его. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ИНТЭК» просит отменить определение об изменении способа исполнения решения и  ходатайство истца  отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИНТЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 17 сентября 2014 года).

В судебном заседании ответчик заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела акта совершения исполнительных действий от 16 сентября 2014 года (протокол судебного заседания от 17 сентября 2014 года).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Документ, о приобщении которого ходатайствует ООО «ИНТЭК», составлен 16 сентября 2014 года, то есть после вынесения судом обжалуемого определения, и, соответственно, не был предметом исследования суда первой инстанции при его вынесении, поэтому оснований для его приобщения в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного ходатайство ООО «ИНТЭК» о приобщении дополнительного документа судом апелляционной инстанции отклонено.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Нижнетагильский ЦОТ», пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным,