Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-17465/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 17 сентября 2014 года).

Третьи лица ОАО «Нижнетагильская база оптовой торговли», администрация муниципального образования г. Нижний Тагил, комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования г. Нижний Тагил, извещенные  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

В  соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предметом исполнения по настоящему делу является снос за счет должника - ООО «ИНТЭК» - самовольно возведенных объектов: части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами № 18 (Х-24870,39 У -27518,48), № 19 (Х-24873,24 У-27522,05), № 20 (X- 24865,38 У-27528,30), № 21 (Х-24862,53 У -27524,72) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298, а также части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами № Ю (Х- 24878,00 У -27519,48) № 9 (Х- 24863,18 У - 27519,48) №8 (X-24877, 87 У- 27550, 50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298 (л. д. 113-121 т. 2).

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения заявитель, ООО «Нижнетагильский ЦОТ», ссылается на то, что решение суда от 17 января 2012 года не исполняется ответчиком  более 2 лет. При этом ответчик неоднократно в связи с неисполнением указанного судебного акта привлекался к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исполнение решения по настоящему делу произведено лишь частично. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акт совершения исполнительных действий от 27 мая 2014 года (л. д. 12 т. 5), акт от 19 мая 2014 года, составленный ООО «Нижнетагильский ЦОТ», ООО «ИНТЭК» и судебным приставом-исполнителем (л. д. 3 т. 5).

Определением от 24 июля 2012 года по заявлению ответчика была предоставлена отсрочка исполнения решения суда  до 18 сентября 2012 года для проведения проектных работ по реконструкции объекта недвижимости в целях исполнения решения суда (л. д. 36-36 т. 3).

В последующем определением от 19 октября 2012 года в отсрочке исполнения решения до 18 декабря 2012 года ответчику отказано в связи с тем, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации им не было представлено доказательств согласования предложенного проекта реконструкции с разрешительными органами и начала строительных работ, то есть ООО «ИНТЭК» не были представлены доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта к 18 декабря 2012 года с учетом требований действующего законодательства в области градостроительства и архитектуры (л. д. 107-110 т. 3).

Доказательства того, что ответчиком самостоятельно исполнено решение суда в полном объеме, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, ООО «ИНТЭК» неоднократно привлекалось к административной ответственности за неисполнение решения по настоящему делу (л. д. 46-51, 86-89 т. 4).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о затруднительности самостоятельного исполнения решения суда по настоящему делу самим ответчиком (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, пришел к обоснованному выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу и предоставил истцу возможность осуществить снос самовольной постройки силами сторонней организации с отнесением расходов на должника  ООО «ИНТЭК».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению истца до рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя ООО «ИНТЭК» по факту неисполнения решения суда по настоящему делу, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения арбитражного суда указанные ответчиком обстоятельства в ходатайстве о приостановлении производства по нему, в частности, наличие либо отсутствие вины руководителя ООО «ИНТЭК» в неисполнении решения суда, не имеет значения для правильного рассмотрения арбитражным судом такого заявления.

Ссылка ответчика на то, что им предпринимаются меры к исполнению решения, о чем свидетельствует частичное его исполнение, также подлежит отклонению судом, поскольку частичное исполнение решения суда не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и удовлетворению такого заявления. При этом судом принято во внимание, что решение по настоящему делу не исполнено ответчиком в течение уже более двух лет.

Утверждение ООО «ИНТЭК» о том, что истец, заявляя об изменении способа исполнения решения суда, фактически преследует иные цели, и не имеет финансовой возможности исполнить его, подлежит отклонению судом, поскольку мотивы подачи такого заявления с учетом обязательности исполнения решения суда (статья 16 АПК РФ) не имеют значения при вынесении судебного акта по данному вопросу.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ИНТЭК», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 мая  2014 года по делу № А60-17465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

                 Е.О. Гладких

                 Т.В. Макаров