Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-11213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов, на основании которых в индивидуальный лицевой счет включены сведения, указанные в подпунктах 1 - 6 пункта 2 настоящей статьи, наименование выдавшего их органа;

8) гражданство.

Согласно пункту  2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предусмотренные данным  пунктом сведения .

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, страхователь представляет в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

В  соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"  работодатель одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии формирует реестр застрахованных лиц. В указанном реестре должны содержаться следующие сведения:

1) общая сумма перечисляемых средств, включающая в себя:

а) сумму всех перечисляемых дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии застрахованных лиц;

б) сумму всех уплачиваемых взносов работодателя (в случае их уплаты);

2) номер платежного поручения и дата его исполнения;

3) страховой номер индивидуального лицевого счета каждого застрахованного лица;

4) фамилия, имя и отчество каждого застрахованного лица;

5) сумма перечисляемых дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии каждого застрахованного лица;

6) сумма взносов работодателя, уплачиваемых в пользу каждого застрахованного лица (в случае их уплаты).

Судом первой  инстанции установлено  и  материалами  дела  подтверждается,  что заявитель представлял сведения ,  предусмотренные пунктом  2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга,  в  подтверждение чего им представлены протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 14.11.2013 № 71\120942 за 9 месяцев 2013 года с входящей печатью УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 14.11.2013, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) за 9 месяцев 2013 года с входящей печатью УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 14.11.2013, опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР (форма АДВ-6-2) с входящей печатью УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 14.11.2013.

Кроме  того, в  ходе  рассмотрения  дела  арбитражным  судом  первой  инстанции заявителем  была  представлена  справка УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга № 149 от 29.05.2014 о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ПэйСистем" были представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В нарушение ст. 65  ,  п. 5  ст. 200  АПК  РФ налоговый  орган не  представил  суду  доказательств того, какие конкретно  сведения ,  предусмотренные  подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" не  были  представлены  заявителем  в  пенсионный  фонд .

Ссылка  заявителя  на  то,  что такие  сведения  были  им  получены  от  органа Пенсионного фонда  без  конкретизации в  электронной  виде  в  порядке электронного документооборота ,  исследована и  отклонена,  так  как данное  обстоятельство не  освобождает  его от обязанности  доказывания оснований  для  отказа в  государственной  регистрации.

         При  этом суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что , как следует из смысла п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации , указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для отказа в совершении регистрационного действия. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в государственной регистрации арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

Довод  налогового  органа о  том,  что при  выдаче справки   УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга  от  29.05.2014  г.  принималось во  внимание  исполнение заявителем  обязанности по  представлению  документов  в Пенсионный  фонд за  периоды ,  последовавшие  за  обращением с  заявлением  о  регистрации – 2013  г., 1  кв. 2014  г., исследован  и  отклонен,  так как заявителем  в  материалы  дела также  представлены  вышеуказанные  доказательства ,  подтверждающие представление квартальной  отчетности за  предшествующие  обращению с  заявлением  о  регистрации  периоды  и  в  установленные  законом  сроки. 

          Ссылка налогового  органа на  то ,  что  заявитель  не  исполнил  требования п. 3   статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ,  согласно  которому   при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) он представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации при ликвидации юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя),  исследована  и отклонена,  поскольку  в  данном  случае  ликвидации  страхователя  не  произошло . При  этом  суд апелляционной  инстанции отмечает,  что в  соответствии с п. 16 ст. 15  Закона N 212-ФЗ от  24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов .

          С  учетом  изложенного выводы арбитражного  суда первой  инстанции о  том,  что налоговым  органом не представлено доказательств непредставления  заявителем  вышеуказанной  отчетности в  Пенсионный  фонд следует  признать обоснованным. 

Согласно п. 1.3 ст. 9 данного Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, является один из руководителей постоянно действующих исполнительных органов юридических лиц, прекращающих деятельность в результате реорганизации, или иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени этих юридических лиц (Приложение к письму Федеральной налоговой службы от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/440).

          В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

         Таким образом, как  обоснованно указал  суд  первой  инстанции, обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена только на заявителя, обратившегося за совершением юридически значимых действий (аналогичная позиция изложена в приложении к письму Федеральной налоговой службы от 13 января 2005 г. N ШС-6-09/5@).

Как установлено судом  первой  инстанции и  налоговым  органом не  опровергается, фактически заявителем являлся ООО "ПэйСистем" в лице его руководителя. Факт уплаты госпошлины  в достаточном объеме налоговый орган не отрицает.

Следовательно, предусмотренная  законом обязанность  по  представлению документа  об уплате государственной пошлины,  заявителем  была  исполнена,  госпошлина  в  доход  федерального  бюджета  уплачена. 

Требование  налогового органа  о  том,  что за  государственную  регистрацию лица,  создаваемого  в  результате слияния шести юридических  лиц, должна  быть  уплачена  госпошлина  каждым из  них в  размере 1/6 от 4000 руб. не  основано на  законе, неисполнение его   не  может  влечь  каких  либо  неблагоприятных  последствий .   

Таким  образом,  правовых  оснований  для  отказа  в  государственной  регистрации юридического  лица  у  налогового  органа  не  имелось.

В силу п. 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В  соответствии с  п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998 сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Вместе с тем,  как обоснованно  отметил  суд  первой  инстанции,   реорганизация не предполагает отчуждение долей, поскольку в ее результате доли в уставных капиталах реорганизуемых обществ погашаются.

Следовательно,  отсутствие нотариального удостоверение  сделок ,  направленных   на отчуждение доли  или части  доли, в  данном  случае при отсутствии  спора  по  данному  предмету между  участниками ,  не является  достаточным  основанием считать сведения,  содержащиеся  в  поданном  заявлении  на  регистрацию  юридического  лица  недостоверными. Кроме  того, в  оспариваемом  решении  в  нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 не  конкретизировано,  какие  именно  сделки совершены  без  нотариального удостоверения.

Таким образом, как обоснованно  отметил суд  первой инстанции,    приведенные налоговым органом основания не являются достаточными для отказа в совершении регистрационного действия .

При  этом суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  суд  первой  инстанции  указал  все  мотивы,  по  которым  он  не  принял доводы  регистрирующего  органа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах