Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2009-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-8894/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                           Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от Суслова Марка Валентиновича: Суслов М.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ООО «Дорстройтранс») Князева Алексея Алексеевича (Князев А.А.): Фистин Д.Н. (паспорт, доверенность от 01.04.2014),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю: Черняева Н.С. (удостоверение, доверенность от 12.05.2014 № 167),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Суслова Марка Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления Суслова М.В. о прекращении исполнительных производств,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-8894/2009

о признании ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МЕТЕМ» (ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО «Дорстройтранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

02.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Суслова М.В. о прекращении исполнительных производств №58034/12/06/59 и №58036/12/06/59, которым Суслов М.В. просил исполнительные производства №58034/12/06/59 и №58036/12/06/59 о взыскании с Суслова М.В в пользу должника 4 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, прекратить в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 в удовлетворении заявления Суслова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Суслов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исключить из мотивировочной части определения вывод: при наличии соответствующих доказательств о получении денежных средств должником.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отсутствие в материалах дела исполнительных производств суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Самостоятельное приобщение судом постановления от 03.10.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника неправомерно. В силу заявления о добровольном перечислении денежных средств в пользу должника обязанность по перечислению сумм возложена на ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ».

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что результаты рассмотрения судом ходатайства об отложении судебного заседания не повлияли бы на вывод суда. Проведение в одностороннем порядке зачета на сумму 4 000 руб. недопустимо в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Доказательства оплаты должнику ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» задолженности в сумме  100 000 руб. не представлены.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Указывает, что Закон о банкротстве исключает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника. Сусловым М.В. не представлены доказательства, подтверждающие право на взыскание с должника суммы в размере 7 065 руб. 80 коп. Денежные средства в размере 100 000 руб. от Суслова М.В. или ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» за Суслова М.В. должнику не поступали.

В судебном заседании Суслов М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании у отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю исполнительных производств №58034/12/06/59 и №58036/12/06/59, ходатайство об исключении из числа доказательств постановления от 03.10.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований (ст. 158, 268 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Князева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.12.2012 возбуждено исполнительное производство №58036/12/06/59 о взыскании  с Суслова М.В. в пользу должника долга в размере 100 000 руб. (л.д. 16).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.12.2012 возбуждено исполнительное производство №58034/12/06/59 о взыскании  с Суслова М.В. в пользу должника долга в размере 4 000 руб. (л.д. 17).

Извещением о зачете встречных однородных взаимных требований от 16.02.2012 Суслов В.М. известил конкурсного управляющего должника Князева А.А. о зачете встречных однородных требований на сумму 4 000 руб. (л.д. 19).

Заявлением от 20.04.2012 Суслов В.М. просил ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» ежемесячно производить удержание из всех причитающихся Суслову М.В. к выплате денежных средств по 20% на общую сумму 100 000 руб. в пользу должника (л.д. 31).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по возврату должнику долга, Суслов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №58034/12/06/59 и №58036/12/06/59.

Отказывая в удовлетворении заявления Суслова М.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительных производств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 признан недействительным договор возмездного оказания юридических услуг №17 от 18.06.2009, заключённый между должником и Сусловым М.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суслова М.В. в пользу должника 100 000 руб. основного долга,             4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.12.2012 возбуждены исполнительные производства №58036/12/06/59 и №58034/12/06/59 о взыскании  с Суслова М.В. в пользу должника долга в размере 100 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

В обоснование своего требования о прекращении указанных исполнительных производств Суслов М.В. ссылается на фактическое исполнение требований путём проведения зачета встречных однородных требований на сумму 4 000 руб. и возложения на ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» обязанности производить удержания из всех причитающихся Суслову М.В. денежных средств по 20% на общую сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, в силу подп.1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства, которое выносится судебным приставом-исполнителем.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительных производств на основании ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

О зачете встречных однородных требований на сумму 4 000 руб. заявлено Сусловым М.В. 16.02.2012, то есть после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (01.11.2010).

Представленное в материалы дела заявление Суслова М.В. от 20.04.2012 в адрес ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» о добровольном перечислении денежных средств в пользу должника с приложенными к нему актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.32-41) в  подтверждение денежных обязательств ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» перед Сусловым М.В. само по себе не свидетельствуют о перечислении должнику  денежных средств в сумме 100 000 руб.

При этом из пояснений конкурсного управляющего Князева А.А. следует, что денежные средства за Суслова М.В. на расчетные счета должника не поступали (л.д. 92). Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительных производств на основании ст. 43 Закона об исполнительном производстве, обосновано отказал в удовлетворении заявления Суслова М.В. о прекращении исполнительных производств №58034/12/06/59 и №58036/12/06/59.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части определения вывода - при наличии соответствующих доказательств о получении денежных средств должником, отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства на которые ссылается заявитель при наличии соответствующих доказательств о получении денежных средств должником могут свидетельствовать об окончании исполнительных производств, но не являются основанием для их прекращения на основании ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие в материалах дела исполнительных производств суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны