Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств по договорам займа №05/09 от 25.05.2009 и №08/10-09 от 08.10.2009 на счёт должника подтверждается платежными поручениями № 141 от 25.05.2009 на сумму 300 00 руб. и  №38 от 08.10.2009 на сумму 550 000 руб.

 Доказательств возвращения должником заёмных денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования (цессии) №01/3-10 от 01.03.2010 заключённый между ООО «Пресс Служба» и Поцелуевой М.В. по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. договора  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику исполнения обязательств по договорам займа № 05/09 от 25.05.2009 и № 08/10-09 от 08.10.2009.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника и имеет все права требования к должнику возврата неосновательного обогащения (п.3.2. договора уступки).

Уведомлением №15 от 02.03.2010 ООО «Томская Пресс Служба» уведомлено об уступке требования по оплате суммы долга по договорам займа.

Согласно заключению комиссии экспертов Смоляковой А.В. и Рахимовой И.А. Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, рукописного текста (подписей) и оттиска печати в договоре уступки права требования (цессии) №01/3-10 заключённый между ООО «Пресс Служба» и Поцелуевой М.В., датированный 01.03.2010, указанной в нём дате, и определить, когда были выполнены данные реквизиты, не представилось возможным.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) №01/3-10 от 01.03.2010, заключённый между ООО «Пресс Служба» и Поцелуевой М.В., не может быть исключён из числа доказательств по делу, заявление кредитора Земан Л.П. о фальсификации доказательств отклоняется.

При отсутствии доказательств уплаты должником задолженности по договорам займа, суд первой инстанции правомерно признал требование Поцелуевой М.В. в размере 1 168 550 руб. 30 коп., в том числе 850 000 руб. долга, 318 550 руб. 30 коп. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Расчёт долга и процентов проверен судом, является правильным.

Довод кредитора Земан Л.П. о том, что сделки – договоры займа № 05/09 от 25.05.2009 и №08/10-09 от 08.10.2009 совершены в отношении заинтересованного лица и одобрение участниками должника на их совершение не давалось, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным. Перечисление должнику денежных средств по договорам займа свидетельствует о заключении договоров. Договоры займа в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны. Факт получения должником займа по договорам № 05/09 от 25.05.2009 и №08/10-09 от 08.10.2009 подтверждается материалами дела.

 Поскольку должник фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату, основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме задолженности по указанным договорам займа отсутствуют.

Довод кредитора Земан Л.П. о том, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отклоняется как несостоятельный, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора Земан Л.П. и конкурсного управляющего Сачева И.М. о том, что доказательства, свидетельствующие о перечислении ООО «Пресс Служба» денежных средств должнику в качестве займа в материалах дела отсутствуют, выписки по расчетным счетам должника не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, являются необоснованными.

Факт перечисления ООО «Пресс Служба» должнику денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела    платежными поручениями №141 от 25.05.2009 и №38 от 08.10.2009, а также  выпиской с лицевого счета ООО «Томская Пресс служба» о поступлении денежных средств на расчетный счёт должника по договорам займа от ООО «Пресс Служба».

Довод кредитора Щербакова С.В. о том, что обращение Поцелуевой М.В. в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 1 168 550 руб. 30 коп. является злоупотреблением правом, отклоняется.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Положения указанной нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Поцелуева М.В. действовала исключительно с целью причинения вреда иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего Сачева И.М. о том, что заинтересованность между должником, ООО «Пресс Служба» и Поцелуевой М.В. могут свидетельствовать об отсутствии реального исполнения договоров займа и договора уступки, не исследована финансовая возможность Поцелуевой М.В. оплатить уступаемое ей право требования, отклоняются.

Согласно  абз. 3 п. 26 постановления при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судом в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В данном случае займодавец передал денежные средства заемщику по договорам займа в безналичной форме по платежным поручениям, представленным в материалы дела. При этом требование Поцелуевой М.В. заявлено на основании договора уступки прав (требования). Необходимость в установлении обстоятельств, связанных с тем, имелись ли у кредитора  денежные средства и возможность их уплаты по договору уступки отсутствует.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

   Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на кредитора Земан Л.П. в связи с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации. Излишне перечисленные денежные средства на проведение экспертизы представителем Земан Л.П. – Глазыриным О.Н. на депозитный счет арбитражного апелляционного суда платежным поручением      № 398 от 09.12.2013 на сумму 100 000 руб. подлежат возврату на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года по делу № А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко