Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-19619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объем партии 300 кг), предназначенных для реализации населению, не соответствовавших установленным п. 1.1.9.4 приложения № 1 к СанПиН 23.2.1078-01 и «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденными Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормативам и требованиям безопасности пищевых продуктов в микробиологическом отношении. В указанных продуктах переработки птицы (полуфабрикатах), отобранных для лабораторных испытаний в целях осуществления госнадзора непосредственно в данном цехе, в указанное выше время наличествовали, и при лабораторном испытании были обнаружены возбудители опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний - патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы S. Infantis гр. С 1, наличие которых в продуктах переработки птицы (полуфабрикатах), согласно установленным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормативам и требованиям, не допускается (протокол лабораторных испытаний от 14.03.2014 № 3084э, составленный уполномоченной аккредитованной лабораторией Асбестовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловский области»).

По данному факту Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе вынесено определение от 26.03.2014 № 01-03-08/875 о возбуждении в отношении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 48-49), по результатам административного расследования составлен протокол от 25.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-15).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте, в том числе, пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (п. 2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01).

На основании п. 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (приложение 1).

В п. 1.1.9.3, 1.1.9.4, 1.1.10.1 приложения № 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что в полуфабрикатах из мяса птицы, в мясе птицы механической обвалки и в субпродуктах, полуфабрикатов из субпродуктов птицы не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека.

 Аналогичные требования установлены в Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Факт производства ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» пищевой продукции, не соответствующей требованиям указанных нормативных актов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 04.03.2014 (т. 1 л.д. 25, 30, 31), протоколами лабораторных испытаний №№ 3073 п, 3074 п, 3077 э, 3081 э, 3084 э, 3091 э от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 26, 28, 32, 34, 36, 38), протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 (т.1 л.д. 12-15).

Доводы ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о том, что процедура отбора проб произведена с нарушением требований ГОСТ 31467-2012 со ссылкой на то, что отбор проб произведен в присутствии заместителя главного ветеринарного врача Казанцева И.В., полномочия которого не были оформлены специальной доверенностью; пробы не были промаркированы, номера проб присвоены в лаборатории; пробы надлежащим образом не упакованы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания имеющихся в материалах дела протоколов отбора проб от 04.03.2014 следует, что при их отборе присутствовал заместитель главного ветеринарного врача ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Казанцев И.В., полномочия которого явствовали из обстановки; отобранные образцы проб надлежащим образом упакованы и маркированы, на что прямо указано в протоколах отбора проб («упаковка фабричная», «упаковка герметичная», «маркировка четкая», «маркировка не нарушена»), при этом каких-либо замечаний по порядку отбора, упаковки и маркировки отобранных проб присутствующим при отборе представителем ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» заместителем главного ветеринарного врача ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Казанцевым И.В. не заявлено; образцы отобранных проб направлены и поступили в лабораторию вместе с сопроводительными документами (протоколами отбора проб), в которых указаны, в том числе, дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции, условия доставки соответствуют НД (в протоколах отбора проб отражены условия транспортировки, термоконтейнер с хладоэлементами, температура минус 8 гр.С), а также указан регистрационный номер пробы; суд апелляционной инстанции отмечает, что указание соответствующего номера пробы в протоколах после проведения отбора, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры отбора проб, поскольку отобранные образцы пищевых продуктов изначально были маркированы, номера проб проставлены, в том числе, непосредственно на этикетках отобранных образцов, о чем свидетельствует приложение № 1 к соответствующим протоколам обора проб (т. 1 л.д. 27, 29, 33, 35, 37, 39), в связи с чем ссылки Общества о невозможности идентифицировать конкретную продукцию с представленными на испытание образцами судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», оснований не доверять результатам проведенных данным учреждением испытаний у суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о наличии нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 № 1275-ПП  утверждена Государственная программа Свердловской области "Обеспечение общественной безопасности на территории Свердловской области до 2020 года", которая также предусматривает проведение мониторинга качества пищевых продуктов.

Из материалов дела следует, что нарушения выявлены в ходе проведения мониторинга на основании Постановления Правительства РФ от 02.02.2006 № 60 «Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга». Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что факт правонарушения выявлен административным органом не по результатам плановой или выездной проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), в ходе осуществления возложенных на административный орган функций по социально-гигиеническому мониторингу.

Учитывая вид произведенной пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, а также возможность возникновения инфекционного заболевания – сальмонеллеза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» подлежат отклонению.        

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «Птицефабрика Рефтинская» возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что ОАО «Птицефабрика Рефтинская» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при производстве и реализации продуктов, в материалах дела не имеется.

Изложенные