Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-19619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ОАО «Птицефабрика Рефтинская» доказательства, касающиеся проводимых мероприятий, направленных на предотвращение выпуска некачественной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ОАО «Птицефабрика Рефтинская» плана мероприятий по профилактике сальмонеллеза, противоэпизоотического плана, плана исследования проб на сальмонеллез, производственной программы лабораторного контроля продукции по микробиологическим, химическим, химико-токсикологическим показаниям, и других документов, не свидетельствует о принятия достаточных и необходимых мер для предотвращение выпуска некачественной продукции, сам факт производства некачественной продукции свидетельствует о недостаточности принятых Обществом мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Птицефабрика Рефтинская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.04.201 ОАО «Птицефабрика Рефтинская» уведомлено надлежащим образом извещением от 23.04.2014 (т. 1 л.д. 19). Протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 составлен в присутствии законного представителя – генерального директора ОАО «Птицефабрика Рефтинская» Топоркова Н.В. и защитника - Цаценко Ю.В., действующего по ордеру от 17.04.2014 № 03 (т.  1 л.д. 20).

Решение суда первой инстанции о привлечении ОАО «Птицефабрика Рефтинская» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято за истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что СанПиН 2.3.2.1078-01, Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, не являются нормативными актами законодательства о техническом регулировании, судом апелляционной инстанции отклоняется как                                не соответствующий примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные правовые положения, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу № А60-19619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» –                            без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина