Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А50-14189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58)).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Данное положение позволяет конкурсному кредитору обратиться в суд с заявлением об обеспечении ранее установленного требования, как обеспеченного залогом, в установленном законом порядке.

Как указывалось ранее, требование ОАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фантастика» в сумме основной задолженности в размере 279 877 365,18 руб., из которых: 144 688 785 руб. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки № 242-Н от 03.04.2009.

Согласно пункту 5.1.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.10.2008 № 161-ВКЛ(М) в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2009, обеспечение исполнения обязательств осуществлялось по договору ипотеки с ООО «Фантастика» от 03.04.2009, предметом которого являлись семь объектов недвижимости без земельного участка.

При определении размера требования обеспеченного залогом суд исходил из стоимости предмета договора (семи объектов недвижимости), которая определена на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2010. Обращение взыскания на земельный участок как предмет залога не производилось.

С заявлением об обеспечении ранее установленных требований ОАО «Сбербанк России» как обеспеченных залогом имуществом должника – земельным участком, залоговый кредитор не обращался.

Также следует отметить, что порядок продажи и начальной продажной цены утвержден судом в уточненной редакции, представленной конкурсным управляющим, содержащей положения о том, что земельный участок учитывается как имущество, не обремененное залогом (определения от 11.09.2013).

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что право залога на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, являющиеся предметом залогом, возникает в силу закона.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что все требования (состав и размер денежных обязательств) в рамках дела о банкротстве подлежат установлению судом и включаются в реестр на основании вынесенного определения с указанием сведений о каждом кредиторе, размере его требования, очередности его удовлетворения, а также наличия обеспечения (залога) и его стоимости (ст.ст. 4, 16 Закона о банкротстве).  

В силу положений ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения порядка установления требования обеспеченного залогом имущества должника (состава имущества и его стоимости), а также включение в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» обеспеченного залогом лишь семи объектами недвижимого имущества, без учета земельного участка, оснований для распределения денежных средств, поступивших от реализации земельного участка, как вырученных от реализации предмета залога, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае денежные средства, полученные от реализации земельного участка, должны быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов в общем порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года по делу № А50-14189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов