Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-8189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

объектов, от осуществления контроля за выполнением обязанностей согласно данному постановлению территориальными структурными подразделениями Администрации города Екатеринбурга.

Неудовлетворительное санитарное состояние административных территорий города Екатеринбурга, выявленное в ходе проверки и зафиксированное в акте проверки от 27.12.2013г., указывает на отсутствие должной организации и контроля санитарной очистки и уборки территории со стороны заявителя.

Администрация города Екатеринбурга не приняла достаточных мер к координации работы юридических лиц в целях надлежащего  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения муниципального образования «город Екатеринбург».

Так, отсутствует титульный список улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, очередность их уборки в летний и зимний периоды, список территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств, перечень организаций, ответственных за санитарное содержание набережных, пляжей, пешеходных переходов, служебно-технических зданий и сооружений, спортивных площадок, территорий домовладений, торговых и зрелищных учреждений и др. (административному органу представлен только перечень улиц, бульваров, проездов, парков, скверов).

Представленное в материалы дела с возражениями заявителя постановление Администрации города Екатеринбурга №4387 от 30.12.2013 издано после завершения проверки (27.12.2013), кроме того, не содержит перечень организаций, ответственных за содержание пешеходных переходов, служебно-технических зданий и сооружений, спортивных площадок, территорий домовладений, торговых и зрелищных учреждений и др.

Предусмотренное п.63 решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» осуществление вывоза снега с улиц и проездов на подготовленные снегоприемные пункты, определенные постановлениями Администрации города Екатеринбурга, должны быть, но не согласованы заявителем с органом Роспотребнадзора. Заявителем не представлены доказательства обращения, согласования либо отказа в согласовании данного вопроса, имеется лишь ссылка в информационном письме, без доказательств подтверждения приложений (л.д.5-10 том 2). Факт представления регламентов, на который ссылается заявитель, не является безусловным обстоятельством, освобождающим администрацию от выполнения данной обязанности.

 Запрет складирования льда, загрязненного снега на площади зеленых насаждений не соблюдается заявителем, поскольку приказами зам.главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии №8/0139-а от 19.09.2013  и №30/41/0139 от 15.10.2013 предусмотрено разбрасывание снега на газонах.

Мероприятия по поливу улиц, отсутствие которых было выявлено административным органом, заявитель должен разработать с учетом повышенной интенсивности движения, являющейся определяющим фактором в жаркое время, для улучшения микроклимата в населенном пункте.

 Довод представителя, что СанПиН 42-128-4690-88 не являются актуальными в силу изменений законодательства РФ, подлежит отклонению, поскольку они не противоречат действующему законодательству РФ, пункты санитарных правил и норм, нарушение которых вменены заявителю,  направлены на организацию рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий муниципального образования, которая должна удовлетворять требованиям данных  СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест", созданию благоприятных условий для проживания, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

 Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Обстоятельства, содержащиеся в акте, протоколе и других представленных в материалы дела доказательствах правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии у Администрации города Екатеринбурга  вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии ею своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности.

 Решение Ленинского районного суда по оспариванию постановления №705/16 от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ главы Администрации г.Екатеринбурга А.Ю.Якоба в рассматриваемом  случае  не  имеет  преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку вопросы вины должностного лица и юридического лица исследуются административным органом самостоятельно, вне зависимости друг от друга, обстоятельства, свидетельствующие о вине того и другого субъекта, различны. 

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Администрации города Екатеринбурга состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

 Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Администрация города Екатеринбурга привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности. С учетом характера совершенного административного правонарушения  наказание Администрации города Екатеринбурга назначено выше минимального размера, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу №А60-8189/2014 отменить.

         В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга №142/08 от 19.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей Администрации города Екатеринбурга отказать.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева