Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А71-1079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение, составленное по результатам проведения назначенной судом экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта содержится однозначный вывод о том, что отчет № 466/2013-Н от 20.11.2013 ООО «Агентство оценки» соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Законом об оценочной деятельности.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что величина, определенная в отчете ООО «Агентство оценки», не может быть применена, поскольку при определении рыночной стоимости объекта не были учтены обременения имущества – публичные сервитуты, само по себе правового значения не имеет, назначение судебной экспертизы вновь либо удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование того, что в отношении имущества установлены публичные сервитуты и такие обременения должны быть учтены при определении рыночной цены объекта для целей приватизации, влияет либо может повлиять на величину рыночной стоимости объекта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, значимым в этой части признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что инициатором отчуждения имущества был орган местного самоуправления, предложивший истцу воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение арендуемого объекта по конкретной цене, определенной оценщиком.

Таким образом, оспариваемое экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом судом апелляционной инстанции оценивается довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет установления (подтверждения) стоимости объекта оценки.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции признает соответствующим характеру заявленных истцом требований, обстоятельствам, которые действительно подлежат установлению судом при их рассмотрении (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и достаточным тот вопрос, который был поставлен перед экспертом при назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 по делу № А71-1079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова