Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-22401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11821/2014-АКу

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-22401/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 июля 2014 года

по делу № А60-22401/2014, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"  (ОГРН  1086671008027, ИНН 6671260030)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области  (ОГРН  1076670011131, ИНН 6670169564)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО УК «СУЭРЖ-СК» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – административный орган, инспекция) от 30.04.2014 № 246, вынесенного по ст. 7.22 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление административного органа признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в протоколе указаны даты обнаружения правонарушения 10.04.2013 и 14.04.2014, следовательно, протокол от 21.04.2014 составлен спустя 1 год. Также общество отмечает, что 14.04.2014 вынесено предписание инспекции, в котором установлен срок для устранения нарушений – 30.04.2014 и 20.05.2014, следовательно, постановление вынесено до истечения срока, установленного для устранения нарушений. Выводы административного органа о виновном совершении административного правонарушения, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собственники жилого помещения не проводили собрание для решения вопроса о проведении текущего ремонта многоквартирного дома.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по обращению гражданина в отношении ООО УК «СУЭРЖ-СК», в жилом доме № 5 по пер. Саперов выявлены нарушения правил содержания жилых помещений, а именно: подвальное помещение затоплено канализационными стоками, наличие мусора при входе в подвальное помещение, не предоставлен протокол общего собрания по размещению в лифтах рекламных досок, загрязнение окон, стен, площадок, ступеней лестничных клеток подъездов № 1, 2, не заделаны электромонтажные ниши над электрощитами во 2 подъезде, частично отсутствует остекление рам и рамы окон лестничных клеток подъездов № 1, 2, отсутствует акт повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя, загрязнение стен мест общего пользования, что является нарушением требований пунктов 3.2.1, 3.2.7, 3.2.18, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.3.2, 4.8.14, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 14.04.2014 № 29-05-01-939 и протокол от 21.04.2014 № 222 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено постановление от 30.04.2014 № 246 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество УК «СУЭРЖ-СК» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК «СУЭРЖ-СК» и жителями дома по пер. Саперов, 5 в г. Екатеринбурге заключен договор от 01.06.2009, предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию собственников в течение срока, установленного договором, за плату управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Саперов, 5, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению собственникам коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.

Таким образом, заявитель осуществляет управление указанным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом, к его обязанностям относится выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с соблюдением требований, установленных законодательством и договором.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу требований пунктов 3.2.1, 3.2.7, 3.2.18, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.3.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений; установление в подвалах и техподпольях дополнительных фундаментов под оборудование, увеличение высоты помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использование подвалов и технического подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции подтверждает, что факт содержания жилого дома с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) подтверждается материалами дела (акт проверки от 14.04.2014 № 29-05-01-939 (л.д. 63-65), протокол от 21.04.2014 № 222 об административном правонарушении (л.д. 13-15) и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении правонарушения обществом исследовался административным органом в оспариваемом постановлении. Вина общества, как указано в постановлении, состоит в бездействии, так как при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении правонарушения установленной и доказанной административным органом.

Таким образом, наличие в действиях ООО УК «СУЭРЖ-СК» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Довод заявителя о том, что выводы административного органа о виновном совершении административного правонарушения обществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собственники жилого помещения не проводили собрание для решения вопроса о проведении текущего ремонта многоквартирного дома, был обоснованно отклонен судом первой инстанции и вновь заявлен в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции данный довод также отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм жилищного законодательства и сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, в котором указано, что все текущие,