Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-22401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении вынесен спустя год после того, как было обнаружено правонарушение, несостоятелен, поскольку из акта проверки усматривается, что проверочные мероприятия проводились 10 и 14 апреля 2014 года, следовательно, указание в протоколе № 222 от 21.04.2014 на дату обнаружения правонарушения 10.04.2013 является очевидной опечаткой. Доказательств обнаружения того же самого правонарушения в 2013 году в деле не имеется.

Довод общества о том, что постановление незаконно в связи с тем, что вынесено до истечения сроков, установленных предписанием для устранения нарушений, также после рассмотрения отклонен судом.

Привлечение общества к административной ответственности пресекает правонарушение, но не отменяет обязанность лица устранить нарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений имеют разную направленность, вынесение постановления не постановлено в зависимость от истечения срока исполнения предписания. Неисполнение предписания является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции обоснованно отклонил в решении аналогичный довод заявителя.

Нарушений процедуры производства по делу судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление от 30.04.2014 № 246 вынесено в пределах  срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества, приведенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет полностью, поскольку они не позволяют сделать иные суждения по существу спора. По изложенным выше мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обществом постановления.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 июля 2014 года по делу № А60-22401/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      Судья

Е.Ю.Муравьева