Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-33622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3210/2014-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-33622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., 

                                           Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-33622/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ» (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674)

к закрытому акционерному обществу «Домостроитель» (ОГРН 1026600835447, ИНН 6609009963)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (далее – истец, общество «ДОР-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Домостроитель» (далее – ответчик, общество «Домостроитель») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 29.01.2013 в размере 83 701 руб. 70 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее – общество «ЖилСтрой») (л.д.73-76)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014  (резолютивная часть от 20.01.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, общество «ДОР-1», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом неверно определен объем уступленных прав требований обществом «ДОР-1» (цедент) обществу «ЖилСтрой» (цессионарий) по заключенному между ними договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2013. Отмечает, что из условий названного договора объем передаваемых требований органичен сторонами в отношении задолженности в размере 3 236 544 руб. 44 коп. основного долга, установленной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу №А60-16623/2012. Из этого судебного акта следует, что указанная выше сумма включает в себя в том числе сумму 848 524 руб. 79 коп., в отношении которой произведено начисление заявленных ко взысканию по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 о замене кредитора в реестр требований кредиторов по делу №А60-45518/2010 также указано, что сделка имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Считает, что право на взыскание процентов третьему лицу – обществу «ЖилСтрой» не перешло, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента совершения недействительной сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 производство по апелляционной жалобе истца приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А60-36110/2013, в рамках которого рассмотрено аналогичное требование общества «ДОР-1» о взыскании с общества  «Домостроитель» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 407 961 руб. 76 коп., которая вошла в сумму основного долга в размере 3 236 544 руб. 44 коп., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.07.2012 по делу №А60-16623/2012 и уступленного истцом третьему лицу по вышеназванному договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу №А60-36110/2013 удовлетворены исковые требований общества «ДОР-1»  о взыскании с общества «Домостроитель» » процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 599 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу №А60-36110/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу №А60-36110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому делу оставлены  без изменения.

Учитывая названные обстоятельства, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 судебное заседание суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства было назначено на 15.09.2014.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Булкиной А.Н., судей Романова В.А. и Мармазовой С.И. На основании ч.ч.3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Булкиной А.Н., находящейся в отставке, на судью Нилогову Т.С., судьи Романова В.А., находящегося в отпуске, на судью Казаковцеву Т.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2014, производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании ст.146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 в отношении общества «ДОР-1» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 16.06.2011 общество «ДОР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий общества «ДОР-1» Тебенко Е.А. в рамках указанного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2010 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу №А60-45518/2010 суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 01.11.2010 в целом, однако счел возможным признать недействительной сделкой зачет встречных требований, совершенный между обществом «ДОР-1» и обществом «Домостроитель», оформленный пунктом 4 акта сверки расчетов от 01.11.2010 на сумму 848 524 руб. 79 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ДОР-1» перед обществом «Домостроитель» в размере 848 524 руб. 79 коп. и взыскания с последнего в пользу общества «ДОР-1» 848 524 руб. 79 коп. (л.д.13-23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу №А60-16623/2012 о введении наблюдения в отношении общества «Домостроитель» требования общества «ДОР-1» в размере 3 236 544 руб. 44 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Домостроитель» (л.д.56-63).

Данная сумма долга состоит из реституционных требований в суммах 2 407 961 руб. 76 коп. и 828 528 руб. 68 коп. (последняя сумма за вычетом уплаченных 19 942 руб. 11 коп.).

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 по делу №А60-16623/2012 в реестре требований кредиторов общества «Домостроитель» в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «ДОР-1» на общество «ЖилСтрой» в связи с заключением договора уступки права требования от 18.01.2013 (л.д.68-71).

В связи с тем, что новому кредитору было передано право требования только в отношении суммы основного долга, а задолженность была погашена обществом «Домостроитель» только 29.01.2013, общество «ДОР-1» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 29.01.2013 в размере 83 701 руб. 70 коп. (расчет - л.д.96).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наравне с основным требованием задолженности, установленной в определении Арбитражного суда Свердловской области  от 10.07.2012 по делу №А60-16623/2012 в размере 3 236 544 руб. 44 коп., в том числе 828 528 руб. 68 коп. к обществу «ЖилСтрой» (третьему лицу) на основании договора уступки от 18.01.2013, заключенного им с обществом «ДОР-1» перешло и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, в связи с чем, истец утратил право на взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав номы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу №А60-33622/2013 отклонены доводы общества «Домостроитель» о переходе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами к третьему лицу (обществу «ЖилСтрой») по договору уступки права требовании (цессии) от 18.01.2013 (л.д.49-50).

Так, в частности в рамках указанного дела судом установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) от 18.01.2013 третьему лицу (обществу «ЖилСтрой») было уступлено лишь право требования, установленное в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу №А60-16623/2012, конкретизированное в конкретном размере, ограниченном размером основного долга 3 236 544 руб. 44 коп., установленного судебным актом по делу №А60-16623/2012.

Оценка данного договора и установленные на основании данной оценки обстоятельства об объеме прав требований, перешедших от общества «ДОР-1» к обществу «ЖилСтрой», имеют преюдициальное значение, т.к. в указанном и настоящем споре принимают участие одни и те же лица, а основания заявленных требований в целом совпадают (ст.69 АПК РФ).

Таким образом, в силу ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право требования процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств к третьему лицу не перешло.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты в размере 83 701 руб. 70 коп., начисленные на сумму в размере  848 524 руб. 79 коп. (с учетом ее последующего уменьшения в результате частичной оплаты задолженности), которая вошла в сумму основного долга в размере 3 236 544 руб. 44 коп., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.07.2012 по делу №А60-16623/2012 и уступленного истцом третьему лицу по вышеназванному договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2013, за период с 02.11.2010 по 29.01.2013, т.е. со дня, следующего за днем совершения оспоренной сделки и по дату возврата денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ  установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Сделка, в результате признания недействительной которой, возникло реституционное требование общества «ДОР-1», была признана недействительной по п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Если суд признал на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются