Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-33622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

основания недействительности в соответствии со ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст.395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст.ст.4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора (п.29.1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу №А60-45518/2010.2012, сделка зачета встречных требований, совершенная между обществом «ДОР-1» и обществом «Домстроитель», оформленная пунктом 4 акта сверки расчетов от 01.11.2010 на сумму 848 524 руб. 79 коп., признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ДОР-1» перед обществом «Домостроитель» в размере 848 524 руб. 79 коп. и взыскания с общества «Домостроитель» в пользу общества «ДОР-1» 848 524 руб. 79 коп. В результате оспоренной сделки обязательства общества «Домостроитель» перед обществом «ДОР-1» по оплате выполненных подрядных работ были прекращены и в конкурсную массу общества «ДОР-1» не поступили денежные средства в размере 848 524 руб. 79 коп. (стр.9 определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу №А60-45518/2010).

Исходя из фактических обстоятельств указанного обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности общества «ДОР-1», судом установлено, что общество «Домостроитель» на момент совершения спорной сделки обладало информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии общества «ДОР-1», сделка осуществлена между заинтересованными лицами.

Таким образом, в данном случае факт неосновательного сбережения денежных средств, установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч.2 ст.69 АПК РФ является преюдициальным, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения сделки.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 29.01.2013 является правомерным.

Как видно из уточненного расчета (л.д.96), проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 02.11.2010 на сумму долга с учетом его частичного погашения (13.03.2012 - платеж на сумму 8 638 руб. 61 коп., после чего сумма долга составила 839 886 руб. 18 коп.; 14.03.2012 – два платежа на сумму 1 540 руб. и на сумму 9 763 руб. 50 коп., после чего сумма долга составила 828 582 руб. 68 коп.).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом «ДОР-1» исковые требования к обществу «Домостроитель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 29.01.2013 в сумме 83 701 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению, а решение суда от 21.01.2014 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (п.п.3, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе истца с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2014 года по делу № А60-33622/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОР-1" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1026600835447, ИНН 6609009963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) 83 701 (Восемьдесят три тысячи семьсот один) рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1026600835447, ИНН 6609009963) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 348 (Три тысячи триста сорок восемь) рублей за подачу иска и 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова