Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-36536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7928/2014-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-36536/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15  сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора ОАО "Свердловэнергосбыт" – Масленниковой Д. А. по доверенности от 08.09.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

о соответствии закону действия арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела № А60-36536/2013

о признании ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" (должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ОАО «Свердловэнергосбыт», в которой заявитель просит признать незаконными действия временного управляющего ООО «Алапаевский станкостроительный завод» Якимиди Л. Р., выразившиеся в:

- проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника при наличии такой возможности;

- создании для кредиторов неравных условий в части ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов (предоставление преимуществ уполномоченному органу и ущемление прав остальных кредиторов);

- предложении порядка ознакомления с материалами к собранию, препятствующего кредиторам надлежащим образом ознакомиться с материалами собрания;

- неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Красногвардейский крановый завод» и ООО «Оуз» (в отсутствие определений арбитражного суда, устанавливающих состав и размер их требований, либо резолютивных частей таких определений);

- неправомерном допуске к участию в собрании кредиторов с правом голоса ОАО «Красногвардейский крановый завод» и ООО «Оуз» (в отсутствие определений арбитражного суда, устанавливающих состав и размер их требований, либо резолютивных частей таких определений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) в удовлетворении жалобы ОАО «Свердловэнергосбыт» на действия временного управляющего Якимиди Л. Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Проведение первого собрания кредиторов должника вне места его нахождения повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, которые были лишены возможности осмотреть принадлежащее должнику имущество, проверить его сохранность и оценить состояние.

Установленный временным управляющим должника порядок ознакомления с материалами собрания, предполагающий возможность направления документов в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области, не является единым для всех кредиторов, предоставляет преимущества уполномоченному органу и ущемляет права иных кредиторов.

Ограниченный промежуток времени (один час) предоставленный конкурсным кредиторам временным управляющим для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, по мнению апеллянта, также нарушает права кредиторов, лишая их возможности сделать фотокопии и т.д.

Требования таких кредиторов как ОАО «Красногвардейский крановый завод» и ООО «Оуз», не подтвержденные на дату проведения первого собрания кредиторов судебными актами, были включены  и допущены к собранию временным управляющим в реестр неправомерно.

Арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, оснований к отмене оспариваемого кредитором судебного акта не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" ходатайствовал о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния должника.

По результатам рассмотрения ходатайство, рассмотренное в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления представленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

На доводах жалобы представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Частное охранное предприятие «СБ Гризли» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" (должник) несостоятельным (банкротом).

20.11.2013 ООО ЧОП «СБ Гризли» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя с ООО ЧОП «СБ Гризли» на ООО «Вариант».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 в отношении ООО «Алапаевский станкостроительный завод» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания действий временного управляющего должника Якимиди Л.Р. неправомерными, конкурсный кредитор ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона о банкротстве (далее-Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, временный управляющий вправе созвать первое собрание кредиторов вне места нахождения должника или имущества должника лишь в случае, если будет установлена невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Согласно уведомлению временного управляющего № 59/2014 от 22.04.2014 о проведении первого собрания кредиторов должника, собрание назначено к проведению 07.05.2014 начало в 15-00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 86 (конференц-зал отеля «Виз-а-ви»).

Как верно указано заявителем, согласно данным из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, 1.

Таким образом, правомерным является утверждение конкурсного кредитора о том, что фактически собрание кредиторов состоялось не по месту нахождения должника.

Вместе с тем, как прямо указано в соответствующей норме (п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве), при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, арбитражным управляющим в адрес генерального директора должника был направлен запрос (исх. № 48/2014 от 02.04.2014) с целью выяснения является ли пригодным для проведения собрания помещение, расположенное по юридическому адресу ООО «Алапаевский станкостроительный завод» - 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, 1.

В ответ должником сообщил, что по юридическому адресу должника находятся помещения, не предназначенные по своим техническим характеристикам для проведения собрания кредиторов, в связи с чем генеральный директор просит арбитражного управляющего изыскать возможность проведения первого собрания кредиторов по иному адресу.

Следовательно, невозможность проведения собрания по месту фактического нахождения должника надлежащим образом подтверждена материалами дела. Временный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему приведенной ранее нормой. Соответственно названные действия временного управляющего должника Якимиди Л. Р. свидетельствуют о надлежащем выполнении им своих обязанностей.

Доводы заявителя в данной части получили надлежащую оценку, суда, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции, не усматривает.  Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника о нарушении прав конкурсных кредиторов при изложенных обстоятельствах не свидетельствует.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов (исх. № 59/2014 от 22.04.2014) временным управляющим предложено ознакомление с материалами к собранию по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, 86 (конференц-зал отеля «Виз-а-ви») 05.05.2014 с 16.00 до 17.00.

По мнению кредитора, отведенного для ознакомления с документами времени (один час) конкурсным кредиторам недостаточно для того, чтобы всесторонне изучить документацию, выполнить фотокопии и т.д.

Вместе с тем, мнение кредитора по данному вопросу является субъективным, на каких-либо доказательствах не основано, носит предположительный характер и о нарушении прав конкурных кредиторов не свидетельствует.

Так апеллянтом не представлено доказательств того, что одного часа кому-либо из конкурсных кредиторов, включая ОАО «Свердловэнергосбыт» оказалось недостаточно для того, чтобы изучить всю подготовленную временным управляющим документацию.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что удовлетворение жалобы, не основанной на каких-либо документальных доказательствах, а являющейся субъективным мнением одного лица, не представляется возможным по причине недоказанности им факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона и одновременного ущемления в результате этих действий прав кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о создании временным управляющим конкурсным кредиторам неравных условий для ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, получили должную оценку суда первой инстанции.

Так в последнем абзаце уведомления № 59/2014 от 22.04.2014 временным управляющим действительно указано на то, что материалы к собранию могут быть направлены ИФНС № 23 для ознакомления посредством электронной почты при условии направления официального сообщения в адрес временного управляющего, содержащего электронный адрес ИФНС № 23.

Согласно пояснениям временного управляющего должника, в том числе изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, соответствующее разъяснение,