Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-10373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10311/2014-ГК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-10373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.    

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии представителя истца Кузнецовой Е.В. (доверенность от 08.04.2014 № 2),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью  Группа компаний "СТМ", и ответчика, Садыкова Максима Магасюмовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года,

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2014 года

по делу № А60-10373/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  Группа компаний "СТМ" (1106659011414, ИНН 6659210593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп" (ОГРН 1096670030841, ИНН 6670271381), Садыкову Максиму Магасюмовичу

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

по встречному исковому заявления Садыкова Максима Магасюмовича

к обществу с ограниченной ответственностью  Группа компаний "СТМ"

о признании незаключенным договора поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп", Садыкову Максиму Магамасовичу с требованием о взыскании солидарно задолженности по договору в размере 343096 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20980 руб. 85 коп., а также штрафных санкций, предусмотренных п.6.2 договора поставки №Ц8978 от 11.10.2013,  в размере 58320 руб. 00 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 29.05.2014 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Садыкова М.М. о признании незаключенным договора поручительства от 17.10.2013.

06.06.2014 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Дельта-Групп" об оставлении первоначального иска без рассмотрения, поскольку решением от 30.05.2014 по делу № А60-16207/14 ООО "Дельта-Групп" признано банкротом,  в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены частично.

С Садыкова  Максима Магасюмовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТМ" взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей долга, 7989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С Садыкова  Максима Магасюмовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %  с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С Садыкова  Максима Магасюмовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

В части оставшихся требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп" иск оставлен без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТМ" из федерального бюджета возвращено 4058 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 497 от 06.03.2014.

В удовлетворении встречного иска Садыкова  Максима Магасюмовича о признании договора поручительства от 17.10.2013 незаключенным отказано.

Дополнительным решением от 04 июля 2014 года с Садыкова Максима Магасюмовича  в пользу общества с ограниченной ответственностью  Группа компаний "СТМ" взыскано 21 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжалует решение суда от 19 июня 2014 года и дополнительное решение от 04.07.2014 в части удовлетворения требований к Садыкову М.М., просит решение в этой части отменить, удовлетворить исковые требования к Садыкову М.М. в полном объеме.

ООО Группа компаний «СТМ» считает необоснованным вывод суда о том, что из текста договора поручительства следует, что предел ответственности поручителя заключается в размере 300 000 рублей, поскольку пунктом 1.3 договора поручительства стороны согласовали условие, согласно которому поручитель отвечает перед обществом в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств. Уменьшение суммы судебных расходов на представителя истец также считает незаконным и необоснованным.

Ответчик, Садыков М.М., решение и дополнительное решение обжалует в полном объеме. Просит их отменить, удовлетворить требования Садыкова М.М. о признании договора поручительства от 17.10.2013 незаключенным. Считает, что из анализа договоров поручительства от 17.10.2013 и поставки № Ц8978 от 11.10.2013 невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечает поручитель, а также предельный размер его ответственности перед ответчиком. Договор поручительства содержит только ссылку на договор поставки, в котором отсутствуют сведения об объеме поставляемого товара, его наименовании, цене и количестве. Кроме того, по мнению Садыкова М.М., вывод суда о взыскании суммы долга только с поручителя не соответствует нормам гражданского законодательства. Исполнение такого решения влечет за собой нарушение права поручителя Садыкова М.М. на удовлетворение своих регрессных требований за счет должника в связи с пропуском срока на включении в реестр требований кредиторов. Считает неправомерным взыскание с Садыкова М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала, жалобу Садыкова М.М. считает необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Садыкова М.М.

Ответчики своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Группа компаний "СТМ" во исполнение договора поставки №Ц8978 от 11.10.2013 в период с 12.11.2013 по 06.12.2013 поставила ООО "Дельта-Групп" товар на общую сумму 357 788 руб.12 коп.

05.12.2013 ответчик частично оплатил товар, долг составил 343 096 руб. 92 коп.

Срок оплаты товара согласно п.4.3 договора установлен следующим образом: аванс в размере 100% от приобретаемого  товара, аванс в размере 80% процентов от приобретаемого товара  с оплатой  оставшейся  части  не  позднее 2-х  рабочих дней с момента передачи товара. 

Таким образом, по условиям договора  поставленный товар с учетом графика рабочих дней в декабре 2013 года должен быть оплачен ответчиком не позднее 11.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014  по делу № А60-16207/2014 ООО "Дельта-Групп" признано банкротом,  в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, факт введения конкурсного производства в отношении должника влечет последствия в виде невозможности принятия решений судами о взыскании с банкрота денежных средств.

В связи с этим исковое заявление в отношении ООО "Дельта-Групп" суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения по ст.148 АПК РФ. Доводов об ошибочности решения суда в указанной части апелляционные жалобы фактически не содержат.

Суд первой инстанции также правильно указал, что признание должника – ООО "Дельта-Групп" банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не исключает возможность удовлетворения требований истца за счет поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №Ц8978 от 11.10.2013 между истцом и Садыковым М.М., участником ООО "Дельта-Групп",  заключен договор поручительства от 17.10.2013.

Как уже было указано выше, по условиям договора  поставленный товар с учетом графика рабочих дней в декабре 2013 года должен быть оплачен ответчиком ООО "Дельта-Групп"  не позднее 11.12.2013.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск к поручителю  - Садыкову М.М. предъявлен 18.03.2014 в пределах установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Садыкова М.М. о том, что договор поручительства является незаключенным, т.к. в нем невозможно установить размер обязательства, по которому возникает ответственность поручителя, поскольку в ст. 361 ГК РФ содержится легальное определение правоотношения, возникающего из договора поручительства: по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как  следует  из  текста  договора поручительства от 17.10.2013, он заключен к договору поставки №Ц8978 от 11.10.2013, при этом поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО "Дельта-Групп" (должник) всех его обязательств перед истцом, возникших по договору поставки товаров № Ц8978 (с возможностью отсрочки платежа) от 11.10.2013.

Поручителю хорошо известны все условия поставки, в том числе в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа.

Согласно п.1.2.1 договора поручительства размер коммерческого кредита 300 000 рублей.

Норма п. 2 ст. 363 ГК РФ носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя.

Проанализировав указанные выше условия договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из текста договора поручительства от 17.10.2013 четко следует, что поручитель отвечает перед истцом за должника по договору поставки №Ц8978 от 11.10.2013 в пределах 300 000 руб.

 Следовательно, предмет договора поручительства сторонами согласован, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Садыкова М.М. о признании договора поручительства от 17.10.2013 незаключенным по  ст.432, 361 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку договор поручительства от 17.10.2013 соответствует требованиям главы 49 ГК РФ,  и  при этом истцом документально подтверждено наличие долга ООО "Дельта-Групп" за поставленный истцом товар в сумме 343 096 руб. 92  коп., требования ООО Группа компаний "СТМ" о взыскании с Садыкова М.М. - поручителя ООО "Дельта-Групп" подлежат удовлетворению по ст. 363 ГК РФ  в сумме 300 000 руб. с учетом ограничений, установленных п.1.2.1 договора поручительства.

Проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта (решения и дополнительного решения) в части взыскания с Садыкова Максима Магасюмовича суммы долга, штрафных санкций, процентов и судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны,