Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-50663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10454/2014-ГК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-50663/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца МУП Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис": Майдыч В.В. на основании доверенности от 14.01.2014, паспорта,

от ответчика  ООО "Управляющая компания "СТС-Сервис", от третьего лица  Администрация муниципального образования город Ирбит: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года

по делу № А60-50663/2013

принятое судьей Е.В. Селеверстовой

по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис" (ОГРН 1086611000255, ИНН 6611012184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис" (ОГРН 1116676000209, ИНН 6676000148)

третье лицо: Администрация муниципального образования город Ирбит

о взыскании задолженности по договорам на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис" (далее - Предприятие «Коммунал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис" (далее – ООО «УК «СТС-Сервис», ответчик) о взыскании 1 007 164 руб. 22 коп., в том числе 338 775 руб. 17 коп. основного долга за период с 01.08.2012 по 01.10.2013 в рамках договора от 01.06.2012 № 598-население на возмездное оказание услуг по вывозу ТБО, 325 532 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.02.2013 по 01.10.2013 в рамках договора от 01.02.2013 № 598/ЖБО на возмездное оказание услуг по вывозу ЖБО, 17 324 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору от 01.06.2012 № 598-население), рассчитанных за период с 26.09.2012 по 17.12.2013, 325 532 руб. 34 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 3.7 договора от 01.02.2013 № 598/ЖБО за период с 11.03.2013 по 17.12.2013.

В судебном заседании 13.03.2014 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга по договору № 598-население, истец просит взыскать 328 775 руб. 17 коп. основного долга за период с 01.08.2012 по 01.10.2013 в рамках договора от 01.06.2012 № 598-население на возмездное оказание услуг по вывозу ТБО, 325 532 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.02.2013 по 01.10.2013 в рамках договора от 01.02.2013 № 598/ЖБО на возмездное оказание услуг по вывозу ЖБО, 19 952 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору от 01.06.2012 № 598-население), рассчитанных за период с 26.09.2012 по 13.03.2014, 325 532 руб. 34 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 3.7 договора от 01.02.2013 № 598/ЖБО за период с 11.03.2013 по 13.03.2014. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрации МО г. Ирбит (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года (резолютивная часть от 18.06.2014, судья Е.В. Селеверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «СТС-Сервис» в пользу МУП МО город Ирбит "Коммунал-Сервис" взыскано 704 296  руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 654 307  руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2012 по 13.03.2014 в сумме 19 952  руб. 99 коп., неустойка за период с 11.03.2013 по13.03.2014 в сумме 30 035  руб. 94 коп., а также 16 198  руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «УК «СТС-Сервис» в пользу МУП МО  город Ирбит "Коммунал-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 720 494 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. МУП МО город Ирбит "Коммунал-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 75 руб. 78 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 18.12.2013 № 442.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жадобу,  в доводах которой указал на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными МКД признаны недействительными, у ответчика отсутствовало право на управление спорными МКД. Заявитель указывает на то, что он не обладал статусом поставщика коммунальной услуги. Ссылаясь на ст. ст. ст. 168, 173, 174 ГК РФ указывает на то, что отсутствие статуса управляющей компании ограничивает права ответчика в области данного вида предпринимательской деятельности.

Также заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии судебного решения о признании торгов не состоявшимися противоречит фактическим обстоятельствам по делу, учитывая, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дела № А60-23888/2013 о признании правомерности отмены результатов конкурса и отсутствия договоров управления МКД.

Заявитель обращает внимание на то, что истцом заявлены требования в одном иске по двум различным по содержанию и характеру обязательствам сторон, при этом, учитывая, что судом не вынесено определение об объединении дел  в одно производство, судом нарушены положения ст. 130 АПК РФ.

Ответчик указывает на то, что не согласен с выводами суда о заключенности договора (договор № 598/ЖБО), учитывая, что протокол разногласий не заключен, соответственно в силу ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным, учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения договора в первоначальной редакции.

 Кроме того, по мнению заявителя, судом не полностью учтены платежи осуществленные ответчиком и не исследованы представленные в суд первой инстанции платежные поручения, поскольку по данным ответчика, его оплаты в адрес истца составили 585 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела, судом не дано оценки доводам ответчика, данным в рамках договора № 598-население, при этом, указанный договор заключен только  в отношении 1 МКД (Мальгина, 48), представленный истцом список МКД не относится к спорному договору, список объектов сторонами не согласован, при этом список МКД согласовывался в рамках договора № 598.

Также заявитель обращает внимание на то, что истцом не указано и не обоснованно какая сумма им начислена за выполненные работы и размер оплаченных работ. Заявитель не согласен с принятием судом первой инстанции  актов выполненных работ  в качестве доказательств, учитывая, что он полагает, что представленное  в материалы дела заявление бывшего директора ответчика следовало суду рассмотреть, как заявление о фальсификации указанных доказательств и исключить данные доказательства (акты) из числа доказательств по делу. Также заявитель обращает внимание на то, что в  актах выполненных работ отсутствуют данные о времени их составления, а также не обоснованны работы, что само по себе, по мнению ответчика, делает их ничтожными.

По мнению заявителя из материалов дела следует, что ответчик полностью передал собранные за коммунальные услуги средства истцу, вместе с тем судом применены серы ответственности – в виде начисления процентов в порядке  ст. 395 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, судом не учтена судебная практика (А60-47942/2013, А60-3897/2014).

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержав доводы письменного отзыва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечило, третье лицо письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие «Коммунал-Сервис» (исполнитель) на основании договора от 01.06.2012 № 598-население в период с 01.08.2012 по 01.10.2013 оказывало ООО «УК «СТС-Сервис» (заказчик) услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

По расчету истца за указанный период истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 707 113 руб. 70 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры (факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений).

Кроме того, Предприятие «Коммунал-сервис» (исполнитель) на основании договора от 01.04.2013 № 598/ЖБО в период с 01.02.2013 по 01.10.2013 отказывало ООО «УК «СТС-Сервис» (заказчик) услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

За указанный период истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 810 523 руб. 30 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры (факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами выполненных услуг, также подписанными сторонами без замечаний и возражений).

Истец, ссылаясь на неисполнение ООО «УК «СТС-Сервис» обязанности по оплате услуг по договору № 598-население на сумму 328 775 руб. 17 коп. и по договору № 598/ЖБО на сумму 325 532 руб. 34 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Коммунал-Сервис».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания Предприятием Коммунал-Сервис» услуг по договору № 598-население на сумму 328 775 руб. 17 коп. и по договору № 598/ЖБО – на сумму 325 532 руб. 34 коп.; установив наличие просрочки в исполнении обязательств судом удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 19 952 руб. 99 коп., начисленных за период с 26.09.2012 по 25.10.2012 по договору № 598-население. При этом в части взыскания пени (договор № 598/ЖБО), суд исходил из норм действующего законодательства и произвел расчет размера пеней в соответствии с требованиями ч. 14 ст.155 ЖК РФ (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки). Размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика как исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемых правоотношениях в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, за период с 11.03.2013 по 13.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых, составил 30 035 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса заинтересованное лицо, требующее взыскания в судебном порядке стоимости оказанных услуг, должно доказать факт оказания услуг ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принятие ответчиком результата оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов истцом представлены акты выполненных работ за спорный период, заявки на оказание услуги по вывозу жидких бытовых отходов, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также акты сверки взаимных расчетов по обоим договорам, согласно которым по договору № 598-население задолженность ООО «УК СТС-Сервис» перед предприятием «Коммунал-Сервис» по состоянию на 22.10.2013 составила - 378 775 руб. 18 коп., по договору № 598/ЖБО - 432 532 руб. 34 коп.

Доводы ООО «УК «СТС-Сервис» о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и акты сверки подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции  как неподтвержденные материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Правомерно, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указано на то, что о фальсификации данных документов (подписей на них) ООО «УК «СТС-Сервис» не заявляло. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком также не представлено.

 Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации, подлежат отклонению.

 В соответствии  со  ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,