Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-50663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 307 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет размера пеней в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки) и размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика как исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемых правоотношениях в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, за период с 11.03.2013 по 13.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых, составил 30 035 руб. 94 коп.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

         При этом, принимая во внимание, что ответчик предъявил требование об оплате собственникам за услуги, и собрал денежные средства, при этом нарушил сроки передачи денежных средств истцу, оснований для освобождения ответчика от ответственности  в виде уплаты процентов, не имеется. Иного не доказано (ст. ст. 2, 9, 401 ГК РФ, 65 АПК РФ).

         Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не вынесении определения в порядке ст. 130 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что требования заявлены истцом в одном исковом заявлении, связаны между собой, оснований для выделения требований в разные производства не имелось, равно как отсутствовала необходимость выносить определение об объединении заявления в одно производство, учитывая, что требования заявлены в рамках одного дела и определением от 25.12.2013 приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области.

         Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

  Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

 Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.06.2014 является законным и обоснованным.

         Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу № А60-50663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова