Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-50663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, из заявления, на которое ссылается ответчик, как на заявление б/н б/д о фальсификации (заявление бывшего директора ответчика - л.д. 65 т.3) не следует, что данное заявление сделано о фальсификации спорных актов, принимая во внимание,  что  в нем буквально указано на то, директором ответчика Ильиных Г.В. спорные акты подписаны ошибочно, в связи с чем не имеется оснований считать их действительными.

Таким образом, указаний на то, что данные акты не подписывались ответчиком, о том, что на них не проставлялась печать ответчика, не имеется. При этом в заявлении не конкретизировано в чем именно состояла ошибочность подписания актов, также не указано на то, что оспариваемые услуги не оказаны, либо услуги оказаны ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, основания для исключения актов из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось. Иного не доказано (ст. 65 АП КРФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заявление б/н б/д представлено в материалы дела в копии, при этом такая копия никем не заверена, соответственно оснований полагать, что данный документ является надлежащим доказательством (ст. 75 АПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, а именно то, что факт оказания предприятием Коммунал-Сервис» услуг по договору № 598-население на сумму 328 775 руб. 17 коп. и по договору № 598/ЖБО – на сумму 325 532 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты данных услуг на указанные суммы ответчиком не представлены, требования истца в указанной части в общей сумме 654 307 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не является управляющей организацией ввиду того, что постановлением администрации МО г. Ирбит от 17.06.2013 № 1341 отменены результаты конкурса, в результате которого общество «УК «СТС-Сервис» было отобрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами и, следовательно, договоры № 598-население и № 598/ЖБО, заключенные в результате данных торгов, являются недействительными, в связи с чем у истца отсутствуют основания для оплаты оказанных истцом услуги, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Администрацией Муниципального образования "город Ирбит" проведен конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, находящимися на территории данного муниципального образования. По результатам конкурса ООО "УК "СТС-Сервис" подписан протокол от 28.12.2012 N 1, утвержденный Главой Администрации муниципального образования город Ирбит Агафоновым Г.А., при этом результаты конкурса обжалованы. Решением УФАС по Свердловской области от 18.06.2013 (дата изготовление решения в полном объеме 28.06.2013) признан факт нарушения органом местного самоуправления - Администрацией Муниципального образования город Ирбит - ч. 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в проведении конкурса по отбору управляющей организации без созыва в порядке п. 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собраний собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для проведения, а также в нарушении порядка проведения конкурса, состоявшегося 28.12.2012 (Лот N 2 Конкурсной документации).

17.06.2013 Администрацией Муниципального образования город Ирбит принято постановление N 1341 "Об отмене итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-23888/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "СТС-Сервис" о признании недействительным постановления Администрации Муниципального образования город Ирбит от 17.06.2013 N 1341.

При этом в рамках рассмотрения данного дела суд, оценивая довод заявителя о том, что администрация не обладает полномочиями по отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, указал на то, что в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В ч. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Учитывая изложенное, сам по себе факт издания администрацией постановления № 1341 «Об отмене итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» не влечет для общества «УК «СТС-Сервис» каких-либо правовых последствий, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку проведенные торги могут быть признаны недействительными только судом.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком  правоотношений по оказанию и принятию услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов как до принятия администрацией названного постановления об отмене торгов, так и после (акты сверки взаимных расчетов подписаны 22.10.2013, акты выполненных работ услуг подписаны 31.07.2013, 31.08.2013, 10.09.2013, 30.09.2013, письма ответчика от 06.02.2014 № 0602/01, от 13.01.2014 № 1301/01, от 13.12.2013 № 1312/01 о предоставлении информации по численности в домах, находящихся на его обслуживании), оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых им услуг, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком выставлены квитанции жителям спорных МКД для оплаты оказанных истцом услуг (именно по вывозу БТО, ЖБО), при этом в квитанциях имеются сведения о произведенных оплатах.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата жителям спорных МКД  выставленных им к оплате и собранных  с них денежных сумм за услуги, оказанные истцом, равно как не представлено доказательств того, что истцом услуги не были оказаны (оказаны иным лицом и т.д.), равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период спорные услуги оказывала иная подрядная организация, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, учитывая, в том числе поведение самого ответчика, который произвел фактические действия по выставлению собственникам к оплате платежных требований за не оказанные им самим услуги (услуги оказаны истцом), при этом собрав оплату за данные услуги. Соответственно отказ в удовлетворении настоящего иска влечет неосновательное обогащение ответчика.

При этом, апелляционным судом отмечается, что в случае добросовестного поведения, ответчик, узнав об отмене результатов конкурса имел возможность вернуть собственникам все собранные с них денежные средства. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств того, что именно услуги по вывозу мусора оказывало иное лицо - истец (фактически), основания для удержания данных денежных средств ответчиком не имеется.

Ссылки ответчика на иные судебные акты (А60-47942/2013, А60-3897/2014, которые ответчик считает преюдициальными) не принимаются, учитывая, в том числе то, что отличие настоящего дела от дел, приведенных  ответчиком в апелляционной жалобе состоит  в том, что ответчиком к оплате жителям предъявлялись лишь услуги по вывозу ТБО, ЖБО, а не за иные коммунальные услуги. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что не смотря на то, что в спорный период ответчик не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг, учитывая фактические отношения, возникшие у него с истцом по оказанию спорных услуг и выводы сделанные  в рамках дела (А60-47942/2013, А60-3897/2014) об отсутствии статуса исполнителя коммунальных услуг у ответчика,  не являются препятствием для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего дела. Иное приведет к наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы о незаключенности договора от 01.02.2013 № 598/ЖБО подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что основания для принятия протокола разногласий к договору от 01.02.2013 № 598/ЖБО отсутствуют, учитывая, что  данный протокол разногласий не содержит даты его подписания,  при этом со стороны ответчика протокол  подписан с протоколом согласования от 23.10.2013 (при том, что спорный период (с 01.02.2013 по 01.10.2013) к указанному моменту завершен. Кроме того, протокол согласования от 23.10.2013 в материалы дела не представлен. Более того, условия, указанные в протоколе разногласий не относятся к существенным условиям данного вида договоров (ст. 432 ГК РФ, глава 39 ГК РФ).

Не принимаются доводы о том, что к договору № 598-население не согласован список объектов, как противоречащий материалам дела. Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлено Приложение № 1 к договору № 598,  в котором содержится список спорных МКД. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о неправомерном разнесении платежей документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 19 952 руб. 99 коп., начисленных за период с 26.09.2012 по 25.10.2012 по договору № 598-население.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 19 952 руб. 99 коп.

Расчет размера процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов  в апелляционной жалобе относительно частично удовлетворения требования в части взыскания пени в сумме 325 532 руб. на основании п. 3.7 договора № 598/ЖБО за период с 11.03.2013 по 13.03.2014, не приведено.

Судом учтено, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки, вместе с тем, при определении размера пени судом принято во внимание то, что на отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация), осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг), приобретающим коммунальные ресурсы, распространяется требование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищном кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного