Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключению договора займа № 1 от 24.01.2014, по выдаче закладной от 24.01.2014, по заключению и представлению на государственную регистрацию договора ипотеки №1/1 от 24.01.2014, по несению расходов за совершение нотариальных действий нотариусом г.Ижевска Давлетгараевой В.К. по закладной от 24.01.2014 в размере 20 000 руб., по несению расходов за совершение нотариальных действий нотариусом г.Ижевска Давлетгараевой В.К. по договору ипотеки №1/1 от 24.01.2014 в размере 50 000 руб., а также с ходатайством об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26.02.2014 в Арбитражный Удмуртской Республики поступила жалоба Перевозчиковой Л.П. на действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., в которой Перевозчикова Л.П. просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по заключению договора ипотеки №1/1 от 24.01.2014 и по его не оспариванию, по не опубликованию уведомления о проведении 05.02.2014 собрания кредиторов должника и результатах собрания кредиторов на ЕФРСБ, по нарушению срока проведения собрания кредиторов, по не проведению собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества, по не удержанию НДФЛ у привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобы кредиторов  Перевозчиковой Л.П., Давтяна А.С. на действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. в части передачи имущества должника в обеспечение интересов третьего лица – ООО «Хлебное подворье», заявившего намерение о погашении долга по реестру требований кредиторов должника, по договору залога (ипотеки) № 1/1 от 24.01.2014, исходил из того, что обеспечение интересов третьего лица не является обязанностью и задачей конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства, возникновение новых обременений в отношении единственного имевшегося у должника имущества ведёт к снижению его ликвидности и стоимости, ущемляет интересы должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалоб в остальной части и в отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что телеграмма о проведении 05.02.2014 собрания кредиторов должника в адрес Перевозчиковой Л.П. направлена конкурсным управляющим должника 29.01.2014, право на представление кандидатуры арбитражного управляющего должника реализовано Перевозчиковой Л.П. на собрании кредиторов должника 16-24.04.2014; на собрании кредиторов должника 15-24.04.2014 рассматривался вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника; конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. предприняты необходимые меры для проведения в кратчайшие сроки собрания кредиторов должника; платежное поручение на перечисление удержанного с заработной платы работников за период с июня 2013 года по февраль 2014 года НДФЛ не исполнено кредитным учреждением, бездействие которого оспаривается конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. в суде, санкции в связи с неуплатой НДФЛ в отношении должника налоговыми органами не применялись; конкурсный управляющий должника  предпринял необходимые действия в целях утверждения положения о продаже имущества должника; установленные судом нарушения конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. не являются существенными и не причинили  убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст.129 Закон о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование своей жалобы и ходатайства об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Давтян А.С. ссылается на нарушение прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов и единственного учредителя должника в результате заключения конкурсным управляющим должника с ООО «Хлебное подворье» договора займа № 1 от 24.01.2014, договора ипотеки №1/1 от 24.01.2014, выдаче закладной и совершения действий по регистрации договора ипотеки в органах Россреестра.

Перевозчикова Л.П. в своей жалобе ссылается на не соответствующие требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по заключению договора ипотеки №1/1 от 24.01.2014 и по его не оспариванию, по не опубликованию уведомления о проведении 05.02.2014 собрания кредиторов должника и результатах собрания кредиторов на ЕФРСБ, по нарушению срока проведения собрания кредиторов, по не проведению собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества, по не удержанию НДФЛ у привлеченных специалистов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Распоряжаться имуществом должника конкурсный управляющий вправе в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

В соответствии с п.1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абз.1 п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (абз.2 п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве).

Как разъяснено абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац десятый п. 2 ст. 94, п. 2 ст. 110, абзац второй п. 14 ст. 113, абзац первый п. 2 ст. 115, абзац первый п. 2 ст. 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено, что 03.12.2013 ООО «Хлебное подворье» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объёме, которое определением суда от 09.01.2014  удовлетворено, установлен срок для погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника в сумме                                  15 589 871 руб. 53 коп., в течение девятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения об удовлетворении заявления путём внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

24.01.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и ООО «Хлебное подворье» заключён договор займа № 1, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Хлебное подворье» передает в собственность должнику на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 денежные средства в размере                    15 589 871 руб. 53 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях и в срок, установленный договором.

Пунктом 2.2. договора займа стороны установили, что в счет обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодателю в залог нежилое помещение: здание кафе, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 804, 2 кв.м., инв.№ 44924, лит.А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый №18-18-01/063/2008-449, которое расположено на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый №18:26:010241:63, принадлежащий заемщику на праве аренды в соответствии с договором аренды № 4238 от 06.04.2007 и право аренды земельного участка площадью 1917 кв.м., арендуемого по договору аренды №4238 от 06.04.2007, по договору ипотеки 1/1 от 24.01.2014.

Срок возврата суммы займа стороны определили в день вынесения арбитражным судом определения о прекращении процедуры конкурсного производства. При нарушении срока возврата займа должник обязуется на сумму займа ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 20% годовых вплоть до возврата всей суммы займа (п. 2.3., 2.4 договора).

24.01.2014 между должником и ООО «Хлебное подворье» заключён договор ипотеки №1/1, а также выдана закладная, в соответствии с которыми должник в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа №1 от 24.01.2014, передает в ипотеку ООО «Хлебное подворье» следующее имущество:  здание кафе, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 804, 2 кв.м., инв.№ 44924, лит.А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый №18-18-01/063/2008-449; право аренды земельного участка площадью           1917 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010241:63 с адресом: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды №4238 от 06.04.2007.

Доказательства того, что условия договора займа № 1 от 24.01.2014 о предоставлении в залог недвижимого имущества должника, о сроке возврата суммы займа и размере процентов за пользование займом в случае нарушения срока возврата займа, а также заключение договора ипотеки №1/1 от 24.01.20114 были одобрены общим собранием участников должника, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Хлебное подворье», заявляя о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, имело возможность ознакомиться с обстоятельствами дела о банкротстве должника, условиями погашения требований кредиторов и оценить риски, связанные с погашением требований лица, в отношении которого введено конкурсное производство.

Вместе с тем, из соглашения о расторжении договоров от 05.03.2014 следует, что регистрация договора ипотеки №1/1 от 24.01.2014 была основным условием ООО «Хлебное подворье» для погашения в полном объеме в сумме 15 589 871 руб. 53 коп. требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (л.д. 106 т.1).

Поскольку возникновение у имущества должника обременений в виде залога ведёт к снижению его ликвидности и стоимости, и, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворении требований, а также участника должника на имущество, оставшееся после завершения расчётов с кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. по заключению договора ипотеки в отношении единственного имевшегося у должника имущества не соответствуют положениям п. 4 ст. 20.3, п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и правомерно признал обоснованной жалобы кредиторов Перевозчиковой Л.П., Давтяна А.С. в части передачи имущества должника в обеспечение интересов третьего лица – ООО «Хлебное