Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества «СКБ-банк» незаконными (л.д. 90 т.2).

Доказательства причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, а также недобросовестности конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. при перечислении обязательных платежей в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Пени в отношении должника в связи с несвоевременным начислением НДФЛ с заработной платы работников должника уполномоченным органом не начислены. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, отклоняется как необоснованный довод Перевозчиковой Л.П. о том, что нарушение конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. порядка перечисления НДФЛ увеличит текущие платежи путём начисления ФНС России пени, штрафов за несвоевременную оплату НДФЛ.

В силу ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Поскольку допущенные конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. нарушения Закона о банкротстве при заключении договора займа № 1 от 24.01.2014 и договора ипотеки № 1/1 от 24.01.2014 сами по себе не позволяют усомниться в способности Булдаковой Н.Н. осуществлять процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о том, что нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов подписанием договора ипотеки отсутствует, поскольку имущество по договору ипотеки        № 1/1 от 24.01.2014 не передано, договор ипотеки не зарегистрирован в установленном порядке, на момент рассмотрения жалобы ООО «Хлебное подворье» расторгло с должником все договоры на основании соглашения о расторжении договоров от 05.03.2014 и возместило должнику все расходы по заключению договоров, отклоняются.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, передача в залог единственного имевшегося у должника имущества не соответствуют положениям п. 4 ст. 20.3, п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и не может свидетельствовать о добросовестности в действиях конкурсного управляющего должника в указанной части.

Кроме того, как следует из материалов дела государственная регистрация договора ипотеки №1/1 от 24.01.2014 и закладной от 24.01.2014 была приостановлена в связи с наложением Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 29.11.2011 ареста на недвижимое имущество должника. В связи с невозможностью регистрации договора ипотеки №1/1 от 24.01.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении с 05.03.2014 договора займа №1 от 24.01.2014 и договора ипотеки №1/1 от 24.01.2014, а также признали недействительной закладную от 24.01.2014.

Довод конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о том, что действия Давтяна А.С. об обжалованию действий конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. свидетельствуют о злоупотреблении правами, тогда как конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. действует в интересах все кредиторов должника, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Давтяна А.С. по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего должника злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобам, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года по делу № А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова