Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-10485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10515/2014-ГК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-10485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – администрации города Екатеринбурга: Якушева О.В. по доверенности от 31.12.2013 № 573/05/50.2-03, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ": Качусов О.А. (директор) на основании решения от 27.06.2011 № 2, предъявлен паспорт; Полетаев О.Н. по доверенности от 02.07.2014, предъявлен паспорт,

от третьего лица – муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга": Шинкаренко Ю.В. по доверенности от 04.09.2014 № 01/8, предъявлен паспорт; Кузеванов А.Н. по доверенности от 16.09.2014 № 74/14, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года

по делу № А60-10485/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее – ответчик, ООО "ЦСР") о расторжении муниципального контракта от 18.06.2012 № 0162300005312001367-0063155-02 на строительство объекта: "Три трехэтажных жилых дома по переулку Озерному в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" (л.д.7-10).

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее – третье лицо, МУП "УКС                                г. Екатеринбурга") (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт от 18.06.2012                            № 0162300005312001367-0063155-02, заключенный между администрацией города Екатеринбурга и ООО "ЦСР" на строительство объекта: "Три трехэтажных жилых дома по переулку Озерному в Октябрьском районе            г. Екатеринбурга" расторгнут (л.д.118-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на несостоятельность требования истца о расторжении контракта и указывает следующее: обязательство по подготовке и передаче в производство рабочей документации выполнено в декабре 2012 года (акты сдачи-приемки от 07.11.2012, от 24.12.2012); выполненные по контракту работы оплачены муниципальным заказчиком на сумму 2 250 618 руб. 02 коп. (при этом аванс контрактом не предусмотрен); в мотивировочной части судебного акта указаны реквизиты иного контракта – от 11.08.2011 № 172; привлечение МУП "УКС                         г. Екатеринбурга" в качестве третьего лица и технического заказчика незаконно, поскольку происходит подмена функций технического и муниципального заказчика, ответчик не был уведомлен в соответствии с условиями контракта о привлечении данного лица в качестве технического заказчика. В числе нарушений норм процессуального права, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, причем ответчик отмечает, что заявление ООО "ЦСР" соответствующего ходатайства не отражено в протоколе судебного заседания, встречному требованию не дана правовая оценка. Во встречном иске, как указывает ответчик, он ссылался на нарушение истцом положений норм                    ст.ст. 719, 758 ГК РФ (предоставление исходных данных не в полном объеме и несоответствующих требованиям, предъявляемым к данной документации). С учетом заявленных ответчиком доводов и возражений истца, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был истребовать электронную переписку сторон, в которой подрядчиком указывается на неполноту исходных данных и разрешить вопрос о привлечении эксперта к участию в судебном заседании для проверки документации. Кроме того, по мнению ответчика, претензионный порядок не может считаться соблюденным истцом, поскольку прейдя к выводу о соблюдении порядка, установленного ст. 452 ГК РФ и п. 8.9 контракта, суд первой инстанции не учел, что ООО "ЦСР" первоначально предлагало администрации города Екатеринбурга расторгнуть спорный контракт в связи с нарушением заказчиком обязательств по нему (письмо от 02.07.2013 № 168, а письмо администрации города Екатеринбурга от 21.02.2014 № 24.1-22/94 являлось частью переговоров сторон по вопросу расторжения контракта. Помимо этого ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не было предложено сторонам рассмотрение данного спора в медиативном порядке.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на жалобу, в которых администрация города Екатеринбурга и МУП "УКС                         г. Екатеринбурга" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца и представители третьего лица, явившиеся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзывах, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 отказано в удовлетворении устных ходатайств третьего лица о приобщении к делу акта приема-передачи исходных данных и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов – письма от 02.07.2013, акта сверки взаимных расчетов от 18.6.2012, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, акт приема-передачи и акт сверки не носят односторонний характер, в связи с чем не свидетельствуют о совершении сторонами действий, указанных в них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и ООО "ЦСР" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162300005312001367-0063155-02 (л.д.13-22).

По условиям названного контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить подрядные работы по строительству "под ключ" объекта "Три трехэтажных жилых дома по переулку Озерному в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" в соответствии с протоколом от 29.05.2012 № 793-2 Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту в сфере благоустройства на 2012 год, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 контракта).

В п. 1.2 контракта указано, что контракт предусматривает выполнение генеральным подрядчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Наименование и условия выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1), на которое содержится ссылка п. 1.3 контракта (л.д.23-31).

На основании п. 4.2.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить рабочую документацию в соответствии с полученными исходными данными, условиями контракта и его приложений в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство; согласовать готовую рабочую документацию с муниципальным заказчиком, компетентными органами местного самоуправления, иными согласующими органами и организациями, соблюдать предельную продолжительность исправления рабочей документации по замечаниям муниципального заказчика – 5 рабочих дней; передать муниципальному заказчику к утверждению готовую рабочую документацию.

Пунктом 20 технического задания предусмотрено, что рабочий проект должен быть представлен в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре – на электронном носителе в формате PDF.

В п. 15 технического задания установлены требования к сметной документации: в базисном уровне цен 2001 год в редакции 2009 год по ТЕР для Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1616-ПП "Об утверждении территориальных сметных нормативов в Свердловской области") с переводом в текущие цены.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 контракта следующим образом: начало – со дня заключения контракта (то есть с 18.06.2012); окончание – не позднее 19 месяцев со дня заключения контракта (то есть до 30.07.2013), в том числе подготовка рабочей и сметной документации – не позднее 30 рабочих дней со дня подписания контракта, строительство и сдача в эксплуатацию жилых домов № 1, № 2 до конца 2012 года, строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома № 3 до 30.06.2013.

Цена выполняемых работ согласно п. 3.1 контракта составляет 156 099 780 руб. 44 коп.

По муниципальному контракту № 0162300005312002216-0063155-01, заключенному 02.07.2012 между МУП "УКС г. Екатеринбурга" (технический заказчик) и администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик), технический заказчик обязался по заданию муниципального заказчика оказать услуги по выполнению функций технического заказчика при строительстве под ключ" объекта "Три трехэтажных жилых дома по переулку Озерному в Октябрьском районе г. Екатеринбурга", в том числе: техническое сопровождение разработки проектно-сметной документации: контроль за исполнением генподрядчиком сроков выдачи проектно-сметной документации в соответствии с календарным графиком работ, проверку соответствия результата работ генподрядчика по разработке документации условиям контракта, технологическом у заданию, техническому заданию, техническим условиям, проверку комплектности разделов проектной документации, рассмотрение и выдачу замечаний по проектной документации на соответствие СНиП разделов наружных инженерных сетей установленным параметрам (л.д.35-41).

Техническим заказчиком генеральному подрядчику 31.05.2012 вместе с сопроводительным письмом от 30.05.2012 № 07-2100 переданы технические условия на временное подключение к электроснабжению, теплоснабжению, водопроводу, канализации, отоплению, а также топографические планы, план границ объекта и схема генплана (л.д.109).

Отдельные разделы рабочей документации переданы генеральным подрядчиком техническому заказчику, в том числе письмами от 11.09.2012 № 250, от 18.09.2012 № 276, от 12.11.2012 № 347, от 18.12.2012 № 388, актом приема-передачи от 22.10.2012 (л.д.43-49).

Письмом от 13.12.2012 № 07-5689 муниципальный заказчик потребовал от генерального подрядчика выдать весь объем проектно-сметной документации, необходимой для ведения строительно-монтажных работ, с указанием соответствующих разделов (л.д.105).

Затем сопроводительным письмом от 12.03.2013 № 60 генеральный подрядчик направил муниципальному заказчику часть документации – локальные сметные расчеты, объектные сметные расчеты и сводный сметный расчет на общую сумму 321 299 075 000 руб. 00 коп., что превышает цену контракта – 156 099 780 руб. 44 коп. (л.д.93-94).

В этой связи по накладной от 05.04.2013 проектно-сметная документация возвращена генеральному подрядчику письмом от 02.04.2013 № 07-1338 (л.д.95-98).

Из письма от 17.07.2013 № 24.1-33/538 следует, что повторно выданный генеральным подрядчиком сводный сметный расчет на строительство от 02.07.2013 возвращен ООО "ЦСР" на доработку, поскольку сметная стоимость отрегулирована с понижающим коэффициентом без изменения конструктива здания (л.д.58-60).

Письмами от 20.07.2012 № 168, от 24.07.2012 № 172-1, генеральный подрядчик обратился к муниципальному заказчику с просьбой представить дополнительные документы, необходимые для подготовки рабочей документации, а в письме от 26.07.2012 № 178 генеральный подрядчик сообщил техническому заказчику о невозможности выполнения работы в установленный срок в связи с отсутствием проекта переулка Озерный и обратился с просьбой откорректировать сроки по проектированию (л.д.68-70).

Ссылаясь на существенное нарушение условий контракта генеральным подрядчиком, выразившимся в невыполнение обязательств в установленный контрактом срок, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что работы ООО "ЦСР" не выполнены в полном объеме в установленный контрактом срок, признал требование администрации города Екатеринбурга правомерным, в связи с чем расторг муниципальный контракт от 18.06.2012 № 0162300005312001367-0063155-02 на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом спорного контракта от 18.06.2012 № 0162300005312001367-0063155-02 является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 №