Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-10485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено что, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного муниципального контракта.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, не принимается, поскольку то обстоятельство, что предложение о расторжении договора заявлено муниципальным заказчиком в период переговоров, не лишает письмо от 21.02.2014 № 24.1-2294 доказательственного значения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что досудебный порядок расторжения контракта, установленный ст. 452 ГК РФ, соблюден.

Как было указано выше, в качестве основания для расторжения муниципального контракта от 18.06.2012 № 0162300005312001367-0063155-02 истец ссылается на существенное нарушение, а именно: невыполнение ответчиком обязательств в установленный контрактом срок, наличие просрочки в выполнении работ более 1,7 года.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал невыполнение работ в установленный контрактом срок, существенным нарушением, в связи с чем правомерно удовлетворил иск на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца ввиду исполнения ответчиком обязательств по контракту в 2012 году являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, в любом случае не лишает заказчика права предоставить возражения по объему работ.

Из имеющейся в деле переписки сторон, в частности писем от 11.07.2013 № 01-3160, от 02.04.2013 № 07-1388 следует, что после передачи части документации по актам от 07.11.2012, от 24.12.2012, технический заказчик просил привести проектную и сметную документацию в соответствии с условиям муниципального контракта, а также указывал на предоставление рабочей документации не в полном объеме (л.д.95, 99-100).

В связи с указанным, бремя доказывания обстоятельств того, что работы по контракту выполнены ООО "ЦСР" в полном объеме, лежит на ответчике.

Между тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме. Ходатайства о назначении экспертизы по установлению объемов фактически выполненных работ ответчик не заявлял (ст.ст. 9, 82 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, подписание 07.11.2012 и 24.12.2012 актов о сдаче-приемке части работ, а также их оплата на сумму 2 250 618 руб. 02 коп. само по себе не свидетельствует о исполнении генеральным подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме и не подтверждает доводов ответчика, касающихся отсутствия существенного нарушения условий контракта.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по причине предоставления исходных данных не в полном объеме и несоответствующих требованиям, предъявляемым к данной документации, не учитывает, что он фактически приступил к исполнению обязательств по договору и о приостановлении работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ не заявил.

Письмо ООО "ЦСР" от 24.07.2012 № 172-1 (л.д.69) вопреки доводам ответчика таким доказательством не является, поскольку из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что выполнение работ по контракту прекратилось на стадии разработки рабочей документации, в то время как обстоятельства, на которые указывает в письме генеральный подрядчик (отсутствие постановления о выделении земельного участка под застройку и правоустанавливающих документов на землю, нахождение на территории застройки временных сооружений), выполнению данного вида работ не препятствует. Иное ответчиком не доказано.

Утверждение заявителя жалобы о незаконном привлечении МУП "УКС                         г. Екатеринбурга" в качестве технического заказчика со ссылкой на то, что ответчик не был уведомлен о привлечении данного лица, не принимается, так как направление ООО "ЦСР" писем МУП "УКС г. Екатеринбурга" по вопросам исполнения контракта свидетельствует об информированности ответчика о возложении на третье лицо обязанностей технического заказчика (л.д.43, 72).

Указание заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции исходя из доводов и возражений сторон, должен был разрешить вопрос о привлечении эксперта к участию в судебном заседании для проверки документации, несостоятельно, поскольку соответствующего ходатайства от сторон не поступало. При этом суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований находит обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Техническая компания", поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска, подлежит отклонению, поскольку нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Непринятие встречного иска не препятствовало ответчику представлять суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы и возражения, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу, в том числе и со ссылками на положения ст. 719 ГК РФ.

Более того, доводам ответчика относительно невозможности выполнения работ, а также наличия обстоятельств, препятствующих их выполнению в срок, установленный контрактом, судом первой инстанции с учетом направления писем после истечения срока разработки рабочей документации, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие в тексте решения суда от 18.06.2014 описки (опечатки) относительно реквизитов муниципального контракта основанием для отмены или изменения судебного акта не является и не лишало ответчика обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонам судом не было предложено рассмотрение данного спора в медиативном порядке, противоречит материалам дела, а именно определению от 20.03.2014, в котором сторонам было разъяснено их право на обращение за содействием к медиатору в целях урегулирования спора (л.д.1-2).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке с отметкой банка в поле "Списано со счета плательщика" и подписью ответственного исполнителя банка), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2014 года по делу № А60 – 10485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина