Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-38957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8829/2014-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-38957/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Кошакова Ю.В. на основании доверенности 66 АА 2243166 от 28.12.2013, паспорта (до и после перерыва), Еремина Н.Б. на основании доверенности № 66 АА 2121947 от 24.12.2013, паспорта (после перерыва),

от ответчика  ООО "Энергошаля": Елисеев И.С. на основании доверенности от 16.04.2014, Домрачев П.Н. на основании решения единого участника ООО «Энергошаля» № 4 от 06.11.2012, паспорта (до и после перерыва),

от третьих лиц: Администрации Шалинского городского округа, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

по делу № А60-38957/2013

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023)

третьи лица: Администрация Шалинского городского округа, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Шалинского городского округа о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления в размере 4 440 642 руб. 22 коп.

Определением от 26.11.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энергошаля», ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго».

В судебном заседании 07.03.2014 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 2 741 331 руб. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Администрации Шалинского городского округа на общество  с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее - ООО «Энергошаля»). Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 47 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 10.04.2014 истец заявил ходатайство о замене основания искового заявления. Просит взыскать с ООО «Энергошаля» денежные средства в размере 2 741 331 руб. в качестве неосновательного обогащения в результате сбережения последним денежных средств, подлежащих оплате ОАО "Свердловэнергосбыт", за фактически отпущенную электрическую энергию в виде стоимости технологического расхода электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года (резолютивная часть от 16.05.2014, судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергошаля" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано  неосновательное обогащение в размере 2 380 971 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 31 881 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части в иске отказано.  С ООО "Энергошаля" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Энергошаля" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что размер исковых требований не подтвержден материалами дела, ссылаясь  на то, что требования фактически предъявлены ко взысканию в виде стоимости электрической энергии, объем которой рассчитан путем вычитания из объема, определенного по показаниям приборов учета на опорах (столбах), объема энергии, якобы полученного собственниками домов, при этом в обоснование такого объема истцом представлены «выгрузки из собственных электронных баз данных», а также реестры разногласий к ведомостям отпуска энергии ООО «Энергошаля». Вместе с тем, ссылаясь на ст. 68 АПК РФ, Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства сведений», п. 86.1. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п.121 Основных положений № 530, п. 36, 154 Правил № 442 ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства прохождения процедуры допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию, на основании актов допуска, с участием сетевой организации (т.е. ответчика), вместе с тем, в материалах дела имеются только акты допуска приборов учета, установленных на опорах (столбах), представленные ответчиком. Также заявитель указывает  на то, что между ним и истцом имеется договор № 1608 от 01.01.2007, в котором объем отпуска в дома потребителей также не согласован. Учитывая наличие такого договора, ответчик не согласен  с выводом суда о том, что поскольку потери истцом взыскиваются не на основании указанного договора, соответственно руководствоваться его условиями нет необходимости (в том числе и в части сроков, предусмотренных договором на предоставление разногласий касающихся объемов отпуска).

Также заявитель полагает, что не доказан факт безхозяйности проводов от столбов до жилых домов потребителей или их принадлежности ответчику, при этом такой факт подлежит доказыванию по правилам АПК РФ. Ссылаясь  на ч. 1, ч. 3 ст. 121 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 2, 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также положения п.п. 4, 129, 130 Основных положений, указывает на то, что определяющим моментом для доказывания факта принадлежности воздушных линий кому-либо является факт владения/не владения ими. При этом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, п.п. 16.1, 18, 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, п. 1.1.3. Правил устройства электроустановок, ст. 539 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в Постановлении ВАС РФ № 17085/12 от 23.05.2013, ч. 2 ст. 226 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении», п. 42, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку приборы учета ответчика установлены на столбах в соответствии с законодательством на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и потребителей и измеряют объем электрической энергии, отпущенной конкретному потребителю – гражданину, УК и т.д., а не в безхозяйные сети, при этом материалами дела (в частности отзывом Администрации) подтверждается, что провода от столбов воздушных линий ответчика до домов граждан находятся полностью в границах земельных участков собственников данных домов, соответственно, вывод о принадлежности проводов от столбов до домов конечных потребителей ОО «Энергошаля» материалами дела не подтвержден.

Также, по мнению заявителя, не обоснован вывод суда о принадлежности проводов от опор до домов потребителей ООО «Энергошаля», ссылаясь на п.п. 9, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 указывает на то, что ООО «Энергошаля» имело намерение взять в аренду только линию, при этом провода от столбов домов граждан остались  с собственности Шалинского городского округа.

По мнению заявителя, судом неправомерно не привлечено  к участию  в деле в качестве третьего лица – ОАО «МРСК Урала», при этом, заявитель полагает, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности данного лица, поскольку удовлетворение требований в рамках настоящего дела приведет  к увеличению объема полезного отпуска, соответственно к изменению объема обязательств в отношениях между ООО «МРСК Урал» и ООО «Энергошаля», и ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт».

Также в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на недоказанность размера взыскиваемых потерь. Учитывая, что величина нормативных потерь не могла превысить 5% в проводе АПВ 10 (марка указана в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, максимальное рассмотрение из всех расстояний от столбовых приборов до домов не превышает 50 метров, сопротивление согласно ГОСТ 6323-79-61,6 Ом/км), по расчету ответчика,  согласно приказу Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 327 потери активной энергии в год составили – 7636, 36 кВтч. Поскольку объем полезного отпуска от приборов учета, расположенных на столбах линий электропередач, в указанные провода до домов граждан за исковой период без периодов за пропуском исковой давности составил (по данным ответчика) 5329390 кВт*час., и следовательно, возможные потери во всех проводах не могли составить более 266469,5 кВт*час, стоимостью 385856 руб. 53 коп. При этом, исходя из расчета истца, объем потерь составляет 30,24 %, что является весьма сомнительной величиной. Ссылаясь на Определения ВАС РФ, полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что те данные, об объемах, на которые ссылается истец, документально не подтверждены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, указав также на то, что требования к ответчику не основаны на договоре № 1608 от 01.01.2007, при этом на права и обязанности ОАО «МРСК Урала», выводы, сделанные в решении при рассмотрении настоящего дела повлиять не могут, учитывая, что им с ОАО «МРСК Урала» объем полезного отпуска согласован в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (т.е. по приборам учета потребителей).

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 час. 23.09.2014 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. 

В 17.00 час. 23.09.2014 судебное заседание продолжено  в прежнем составе судей.

В судебное заседание явились: от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Кошакова Ю.В. на основании доверенности 66 АА 2243166 от 28.12.2013, паспорта, Еремина Н.Б. на основании доверенности № 66 АА 2121947 от 24.12.2013, паспорта, от ответчика  ООО "Энергошаля": Елисеев И.С. на основании доверенности от 16.04.2014, Домрачев П.Н. на основании решения единого участника ООО «Энергошаля» № 4 от 06.11.2012, паспорта.

Истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу  с дополнительными документами (приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ), при этом в части приобщения к материалам дела копии договора № 263-ПЭ от 12.09.2011 ходатайство отклонено на основании ст. 67 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы дополнения к отзыву.

Представители ответчика доводы письменного отзыва отклонили, настаивая на доводах апелляционной жалобы. Также указали на то, что ответчиком меры к заключению мирового соглашения предприняты, однако истец условия ответчика не принял, в подтверждение представлено письмо № 45-Е от 22.09.2014, которое приобщено  к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица письменных отзывов не представители, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «Энергошаля» о взыскании 2 741 331,00 руб. в качестве неосновательного обогащения в результате сбережения последним денежных средств, подлежащих оплате ОАО «Свердловэнергосбыт», за фактически отпущенную электрическую энергию в виде стоимости технологического расхода электрической энергии за период с 01.11.2010 - 01.09.2011, 01.10.2011 - 01.07.2012, 01.08.2012 - 01.06.2013, возникающего в бесхозяйных сетях (участки сетей от линий электропередач, проходящих по улицам населенных пунктов городского округа, и до энергопринимающего оборудования домовладения