Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-38957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящему дела рассматривается вне рамок заключенного договора купли - продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода в электрических сетях №1608 от 01.01.2007. В рамках настоящих исковых требований истец предъявляет к оплате неосновательное обогащение в виде стоимости потерь в бесхозяйной сети, непосредственно присоединенной к сети ответчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное заявление ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду того, разногласия сторон по объемам окончательно не урегулированы сторонами (протоколы урегулирования разногласий к ведомости объемов передачи за март 2013 года не подписан со стороны истца).

Учитывая изложенное, принимая, учитывая истечение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 380 971 руб. 60 коп. (с учетом исключения суммы на которую распространяется срок исковой давности).

Доводы ответчика о том, что размер потерь завышен, и стоимость потерь не может превышать 385856 руб.. 53 коп., т.е. 5% в проводе АПВ 10 (марка указана в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, максимальное рассмотрение из всех расстояний от столбовых приборов до домов не превышает 50 метров, сопротивление согласно ГОСТ 6323-79-61,6 Ом/км), не принимаются, как основанные на предположениях, а также противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика со ссылками на судебную практику, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными по отношению  к рассматриваемому делу, более того, обстоятельства настоящего дела не связаны с определением объема полезного отпуска по МКД.

 Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Урала», подлежат отклонению.

Апелляционным судом отмечается, что согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях данного лица, оснований для привлечения ОАО «МРСК Урала» в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (сетевая организация) являются субъектами рынка электрической энергии, участниками гражданского оборота, цены (тарифы) на услуги которых в соответствии с п. 4 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат государственному регулированию.

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

В рамках сложившихся на территории Свердловской области котловой модели договорных отношений субъектов рынка электрической энергии, гарантирующий поставщик (истец) заказывает «держателю котла» услуги по передаче электрической энергии для своих потребителей и оплачивает услуги в согласованных объемах.

При этом, во исполнение обязательств, принятых перед гарантирующим поставщиком «держатель котла» заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии  и мощности  с сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии.

К таким сетевым организациям относится ответчик, вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлен соответствующий договор между ответчиком и «держателем котла», оснований для вывода о том, что такой договор имеется в рамках настоящего дела сделать не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ), при этом такой договор не представлен в порядке  ч. 2 ст. 268 АПК РФ и  в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что при определении объема оказанных услуг не подлежат принятию объемы переданной электрической энергии в размере согласованной величины гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (ответчиком) не имеется, при этом из материалов настоящего дела следует, что такой объем согласован истцом с разногласиями (соответственно в разногласия вошел спорный объем потерь). Доказательств принятия гарантирующим поставщиком данных зафиксированных на опорах (столбовых показателей) не имеется.

Количество электрической энергии, определенное сетевой организацией в виде полезного отпуска, но не принятое гарантирующим поставщиком является «оспариваемым объемом». Принимая во внимание, что в спорный период истец не согласовал ответчику в качестве полезного отпуска объем электрической энергии, отпущенной потребителям истца по столбовым приборам учета, доказательств заказа держателю котла таких услуг по передаче (т.е.  в объемах, определенных ответчиком по столбовым показаниям приборов учета), не имеется, оплата услуг ответчика со стороны держателя котла должна быть произведена только  в согласованном объеме с гарантирующим поставщиком, т.е. по показаниям приборов учета, установленных у граждан (конечных потребителей), а не за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что при удовлетворении требований в рамках настоящего дела могут быть затронуты права и обязанности ОАО «МРСК Урала» (поскольку это повлечет уменьшение полезного отпуска услуг по передаче) неправомерны, поскольку данный объем истцом не согласован  в качестве полезного отпуска. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме всего изложенного, апелляционный суд обращает особое внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки, в соответствии  с п. 1 ст. 38 этого же Закона ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к безхозяйным сетям возложена на организации, к сетям которых такие объекты присоединены, соответственно в данной ситуации – на ответчика.

Учитывая положения п. 4 ст. 28 Закона «Об электроэнергетике», п. 10 Основ ценообразования, ответчик не лишен права на обращение в орган государственного регулирования, при этом бездействие сетевой организации не должно служить основанием для возложения обязанности по оплате потерь на граждан – конечных потребителей, а также являться убытками гарантирующего поставщика.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

         Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-38957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Д.Ю.Гладких