Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50-23562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10888/2014-АК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                        Дело №А50-23562/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей  Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 59022903360): Михеев С. В., удостоверение, доверенность от 11.06.2014;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»: Андреев А. В., паспорт, доверенность от 17.12.2012;

индивидуального предпринимателя Мейтес В. И.: Андреев А. В., паспорт, доверенность от 10.02.2012;

ПКГУП «Автовокзал», Министерства транспорта и связи Пермского края, Министерства социального развития Пермского края, муниципального унитарного предприятия «Очерское АТП», муниципального унитарного предприятия «Оханское АТП», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал»: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север»

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 03 июля 2014 года по делу №А50-23562/2012,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс», индивидуальный предприниматель Мейтес В. И., ПКГУП «Автовокзал», Министерство транспорта и связи Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, муниципальное унитарное предприятие «Очерское АТП», муниципальное унитарное предприятие «Оханское АТП», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Запад», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Реал»

о признании недействительными решения в части и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее - заявитель, ООО «АВ-Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган, управление) по делу № 388-12-А от 02.11.2012 и вынесенного на основании него предписания от 02.11.2012 по делу № 388-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в отношении ООО «АВ-Север».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «АВ-Север» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заявителя мотивированы тем, что антимонопольный орган при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, поскольку не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Полагает недоказанным наличие в действиях заявителя факта навязывания: управлением не учтено, что договор с МУП «Очерское автотранспортное предприятие» подписан без разногласий; по перевозчику ИП Мейтес В. И. был подписан протокол разногласий к договору и направлен протокол согласования, на который перевозчик не отреагировал, тем самым, условия договора согласованы; ООО «Автоальянс» протокол разногласий направлен с опозданием. Считает, что управлением нарушен принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а требования антимонопольного органа исключить из текста договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах условия, не противоречащие действующему законодательству, соответствующие установленным нормам, служащие гарантией соблюдения правил дорожного движения, экономически и технологически обоснованных, не законны. Также ссылается, что судом не учтено, что исключение из текста договоров с ООО «Автоальянс», ИП Мейтес В. И. п. 3.2 создало для других перевозчиков, заключивших с ООО «АВ-Север» аналогичные договоры, дискриминационные условия в части установления различных цен на одни и те же услуги.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель УФАС по Пермскому краю поддержал изложенные в отзыве доводы.

Явившийся в судебное заседание представитель третьих лиц ООО «Автоальянс», ИП Мейтес В. И. поддерживает позицию УФАС по Пермскому краю и возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «АВ-Север».

Заявитель, а также иные третьи лица о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в УФАС по Пермскому краю от ООО «Автоальянс», ИП Мейтеса В.И., МУП «Очерское АТП» и Оханского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия жалоб на навязывание ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» невыгодных условий договора на услуги автовокзалов (автобусных станций), антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 388-12-А.

По результатам данного дела УФАС по Пермскому краю вынесено решение №388-12-А (резолютивная часть решения оглашена 19.10.2012, в полном объеме изготовлено 02.11.2012), в соответствии с которым:

1) в силу ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признано доминирующим положение ООО «АВ-Север» на рынке услуг автовокзалов в границах п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края;

2) в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции признано доминирующим положение ООО «АВ-Юг» на рынке услуг автовокзалов в границах с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, п. Юго-Камский Пермского муниципального района, п. Звездный Пермского муниципального района Пермского края;

3) в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции признано доминирующим положение ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми;

4) действия Автовокзалов: ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал» по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7,4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком: МУП «Очерское АТП» пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 невыгодных для Перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; 

5) решено выдать ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал» предписание об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с ООО «Автоальянс», ИП Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с МУП «Очерское АТП» пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4.

6) в отношении ООО «АВ-Запад» дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО «АВ-Север» выдано предписание, которым предписано прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания контрагентам - перевозчикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а именно: а) исключить из действующих договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора, в) не включать во вновь заключаемые договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора, c) исключить из действующего договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиком: МУП «Очерское АТП» пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанного перевозчика или не относящимися к предмету договора, d) не включать во вновь заключаемый договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиком: МУП «Очерское АТП» пункты, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанного перевозчика или не относящимися к предмету договора.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа в части, относящейся к ООО «АВ-Север», общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которые изготавливаются одновременно с решением и немедленно направляются или вручаются лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (ст. 50 Закона о защите конкуренции).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из анализа приведенной нормы права следует, что для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо,