Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50-23562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующее положение на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года на территории города Перми группы лиц ООО «Автовокзалы Прикамья», в состав которой входят четыре предприятия, в том числе, ООО «АВ-Север», антимонопольным органом установлено по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автостанций) в границах города Перми, изложенным в аналитическом отчете (аналитической записке) от 30.07.2012, что нашло подтверждение в судебных актах по делам №А50-17430/2012, № А50-23563/2012.

Доминирующее положение ООО «АВ-Север» на рынке услуг автовокзалов в границах п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края антимонопольным органом установлено по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, изложенным в аналитическом отчете от 23.04.2012, что нашло подтверждение в судебных актах по делу № А50-24126/2012.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 39.1 Закона предусмотрено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в адрес ООО «АВ-Север» выдано предупреждение от 12.04.2012 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «АВ-Север» письмом от 03.08.2012 сообщило антимонопольному органу, что Типовой договор у него отсутствует, к ответу приложены образцы договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом были рассмотрены и признаны невыгодными для контрагента условиями оспариваемые ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9 и 6.4 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и оспариваемые МУП «Очерское АТП» пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Согласно п. 2.2.17 указанных договоров перевозчик обязан производить остановку автобуса по требованию для проверки, осуществляемой в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора автовокзал имеет право бесплатно осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом. Проверки производятся в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута. Нарушения фиксируются актом-рапортом.

За зафиксированные актом-рапортом нарушения, пунктами 4.7, 4.8, 4.9 Договора предусмотрены штрафы.

Согласно п. 4.7 договора за незаезд на тарифную остановку, где имеется кассовая продажа билетов, а также за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 1000 рублей за каждый случай.

В  п. 4.8 договора предусмотрено, что перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за не остановку автобуса, недопущение лиц для проверки, осуществляемой согласно пункта 6.4 договора.

В п. 4.9 договора установлено, что перевозчик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждого пассажира за посадку и провоз пассажира без кассового билета автовокзала на основании пункта 6.4 Договора.

В соответствии с п. 3.2 договора перевозчик оплачивает услуги автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию.

Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия заявителя по включению в договор условия, содержащегося в п. 3.2 договора, являются нарушением антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган и суд первой инстанции исходили из того, что в п. 3.2 договора установлена оплата перевозчиком услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, то оплата есть тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику.

Руководствуясь положениями действующего федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность несения расходных обязательств по мерам социальной поддержки указанных в законах категорий граждан возложена на государство.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «АВ-Север» ссылки на то, что услуги по обслуживанию пассажиров на автовокзале, в том числе по оформлению посадочных документов в кассах автовокзала заказывает перевозчик, и на то, что перевозчики получают из соответствующего бюджета плату за оказание услуг по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд на основании социальных проездных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как отмечено выше, в п. 3.2 договора установлена оплата перевозчиком услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, то есть оплата тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение заявителем в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах спорного условия является экономически необоснованным, не имеет какого-либо правового основания, соответственно, является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения антимонопольного дела пришел к выводу о том, что включение в договор пунктов 2.2.17, 6.4 и взаимосвязанных с ними пунктов 4.7, 4.8, 4.9 является навязыванием перевозчику условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

При этом, антимонопольный орган исходил из того, что данными пунктами нарушаются основные принципы гражданско-правовых отношений, а именно, нарушение равенства сторон, баланса прав и обязанностей сторон договора, поскольку ни один из участников не обладает властными полномочиями относительно другого участника. Кроме того, антимонопольный орган указал, что из положений действующих нормативных актов следует, что контроль за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций должен осуществляться перевозчиком, а также должностными лицами органов власти, на которых такой контроль возложен в соответствии с действующим законодательством. Автовокзал, как объект транспортной инфраструктуры, не наделен полномочиями на предмет остановки автобуса и по контролю на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом, и не наделен полномочиями по контролю за соблюдением паспорта маршрута.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что данные выводы антимонопольного органа являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам (п. 42 Правил перевозок пассажиров).

В п. 49, п. 50 указанных Правил предусмотрено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:

а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);

б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Согласно п. 82 Правил перевозок пассажиров наличие у пассажиров билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади контролируется должностными лицами, уполномоченными перевозчиками, а также иными лицами, на которые такой контроль возложен в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

В ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

С учетом изложенных положений действующих нормативных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что контроль за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций должен осуществляться перевозчиком, а также должностными лицами органов власти, на которых такой контроль возложен в соответствии с действующим законодательством; автовокзал, как объект транспортной инфраструктуры, не наделен полномочиями на предмет остановки автобуса и по контролю на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом, и не наделен полномочиями по контролю за соблюдением паспорта маршрута.  

По мнению суд апелляционной инстанции, условия пунктов 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, предусматривающие право автовокзала осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута, а также право автовокзала устанавливать штрафы за не остановку автобуса, недопущение для проверки, за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, за незаезд автобуса на тарифную остановку,  не связаны непосредственно с предметом договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В этой связи, соответствующие доводы заявителя о правомерности включения данных условий в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах со ссылкой на то, что спорные условия договоров имеют целью защиту прав пассажиров и имущественных интересов автовокзала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку порядок защиты прав пассажиров и имущественных интересов автовокзала должен обеспечиваться способами соответствующими требованиям действующего законодательства, а не устанавливаться в зависимости от воли лица, занимающего доминирующее положение. 

Доводы апеллятора о том, что антимонопольным органом, не имеющим, кроме того, права в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний, нарушен принцип свободы договора, отклонены судом апелляционной инстанции.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом.  Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Доводы ООО «АВ-Север» о том, что антимонопольным органом не доказан факт