Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50-23562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

навязывания спорных условий договоров перевозчикам ООО «Автоальянс», ИП Мейтесу В. И., МУП «Очерское АТП»,  судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в адрес УФАС по Пермскому краю поступили жалобы ООО «Автоальянс», ИП Мейтеса В. И., МУП «Очерское автотранспортное предприятие», МУП  «Оханское пассажирское автотранспортное предприятие» на навязывание ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» невыгодных условий договора на услуги автовокзалов (автобусных станций).

При рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом установлен и материалами дела (в частности представленными перевозчиками в материалы дела копиями договоров, протоколами разногласий к договорам на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах) подтвержден факт навязывания заявителем спорных условий договоров перевозчикам: ООО «Автоальянс», ИП Мейтесу В.И., МУП «Очерское АТП».

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «АВ-Север» настаивало на заключении договоров с перевозчиками с включением в проекты договоров пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, не выгодных для контрагентов, при этом, несмотря на возражения контрагентов ООО «АВ-Север» не исключало данные условия из проектов договоров.

Что касается ИП Мейтеса В. П., то в протоколе согласования разногласий, ООО «АВ-Север» не согласовало исключение пунктов 2.2.17, 3.2 и 6.4, которые в силу вышеприведенных обстоятельств обоснованно признаны антимонопольным органом и судом первой инстанции не основанными на нормах действующего законодательства. Кроме того, общество пункты 4.7, 4.8 и 4.9 также не исключило, а лишь изменило размер штрафа и/или формулировку.

Учитывая, что указанные пункты также являются нарушающими действующее законодательство и перевозчик правомерно требовал исключить данные пункты из договора, а заявитель, в свою очередь, применил в правоотношениях с перевозчиком условия договора которые оспариваются контрагентом, такие действия антимонопольный орган обоснованно квалифицировал как навязывание незаконных и невыгодных условий договора.

Относительно ООО «Автоальянс» установлены следующие обстоятельства.

28.12.2011 ООО «Автоальянс» получено письмо ООО «АВ-Север» от 23.12.2011 исх. № 227 с приложением проекта договора № 7 от 01.01.2012 со сроком действия с 01.01.2012.

ООО «АВ-Север» сопроводительного письма ООО «Автоальянс» о подписании проекта договора ООО «АВ-Север» №7 от 01.01.2012 с протоколом разногласий и сам протокол разногласий 10.01.2012.

Апелляционный суд соглашается с антимонопольным органом, что учитывая, что в 2012 году период с 1 января по 9 января включительно были нерабочими днями, нельзя считать действия перевозчика по направлению протокола разногласий совершенными с опозданием.

Факт того, что договоры с указанными перевозчиками признаны судами незаключенными, не имеет правового значения для оценки действий ООО «АВ-Север», как навязывание контрагентам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

Кроме того, и относительно МУП «Очерское АТП» апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю следует, что управлением фактически исследовались правоотношения в целом группы лиц, состоящей из ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал», оказывающих услуги автовокзалов, в том числе с МУП «Очерское АТП».

Поэтому в п. 4 резолютивной части решения управления указаны все хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, в чьих действиях установлены нарушения (ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал»), заключившие с перевозчиками однотипные договоры, конкретные пункты которых были оспорены перевозчиками, а действия автовокзалов, в числе которых и ООО «АВ-Север» по их включению, в том числе в договор с МУП «Очерское АТП», также представленный в материалах дела (т. 2 л.д. 154-160), признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку действия ООО «АВ-Север» обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в адрес заявителя правомерно вынесено предписание, направленное на устранение указанного нарушения антимонопольного законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что исполнение оспариваемого предписания повлечет создание дискриминационных условий для других перевозчиков, заключивших аналогичные договоры с ООО «АВ-Север», в части установления различных цен на одни и те же услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Более того, оспариваемое предписание не ограничивает заявителя принять меры по исключению спорных пунктов договоров со всеми перевозчиками и не допускать нарушений антимонопольного законодательства.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «АВ-Север» вмененного ему управлением нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, с учетом правильного применения названных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения в части и предписания управления недействительными, вследствие чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований в полном объеме.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения в соответствующей части антимонопольного органа, а также выданного на его основе предписания недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу № А50-23562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина