Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-32575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10758/2014-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                           Дело № А60-32575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                             Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Воздух Эксперт»- не явились; 

от ответчика,  Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России- не явились; 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральско- Сибирская железнодорожная проектно- строительная компания»- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу № А60-32575/2013

принятое судьей КуклевойЕ.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт"  (ОГРН 1096672018739, ИНН 6672305766)

к Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России  (ОГРН 1037700128630, ИНН 7715092482)

третье лицо: ООО «Уральско- Сибирская железнодорожная проектно- строительная компания»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздух Эксперт» (далее- ООО «Воздух- Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России (далее – Церковь, ответчик) о взыскании 50000 руб.  стоимости выполненных по акту №40 от 10.02.2011 работ на основании ст.ст. 12, 307, 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013  дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании  статьи 227 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 311844 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ  привлечено ООО «Уральско- Сибирская железнодорожная  проектно- строительная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) судом в соответствии с ходатайством истца, заявленном в судебном заседании 09.06.2014 г. произведена замена  истца- ООО «Воздух Эксперт» на его правопреемника- ООО «Инженерная компания»; исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску.  Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодексасудом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, Церковь, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Также не согласился с вынесенным судом первой инстанции протокольным определением  от 18.06.2014 о процессуальном правопреемстве, просит  в этой связи принять новое определение об отказе  в удовлетворении ходатайства о замене истца.

Доказывает отсутствие между сторонами договорных отношений по монтажу вентиляционной системы на сумму 554800 руб. 30 коп. и ошибочными ссылки суда на преюдициальное значение  установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-8131/2013  обстоятельств, поскольку арбитражный суд не связан с квалификацией рассматриваемых правоотношений исходя из совокупности отношений, существующих между сторонами спора.

Считает, что  имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что работы по монтажу и наладке системы приточно- вытяжной вентиляции были осуществлены в рамках договора между Церковью как заказчиком и ООО «КВС- строй» как генеральным подрядчиком, тогда как ООО «Воздух- Эксперт» являлся по отношению к ответчику в рамках рассматриваемых отношений субподрядчиком. Поскольку на момент подписания Церковью в лице архитектора Тищенко А.А. акта от 03.03.2011 каких –либо правоотношений между Церковью как заказчиком и ООО «Воздух- Эксперт» как субподрядчиком не существовало, о существовании акта выполненных работ №40 от 10.02.11 Церкви было неизвестно, сам акт не содержит ни видов работ, ни их стоимости, выводы суда о неосновательном приобретении ответчиком  результата работ по монтажу и наладке вентиляционной системы,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также считает неправомерным удовлетворение ходатайства истца о процессуальной замене его на ООО «Инженерная компания», поскольку в нарушение пункта 22 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названное общество не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Вынесение определения в виде протокольного определения, а не в виде отдельного судебного акта, лишило ответчика  возможности привести свои возражения по заявлению, в связи с чем считает, что было нарушено право ответчика на защиту.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец, ООО «Воздух Эксперт» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, направило письменный отзыв на нее, подписанный, в том числе, представителем ООО «Инженерная компания», в котором просило оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителей в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Третье лицо письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований послужили обстоятельства выполнения  истцом в интересах ответчика работ, поименованных в акте №40 от 10.02.2011 на сумму 554822 руб. 30 коп. Доказательств наличия на момент составления указанного акта заключенного между сторонами договора подряда на выполнение указанных в акте №40 от 10.02.2011 работ в материалах дела не имеется, в связи с чем отношения сторон следует считать внедоговорными.

Согласно акту от 03.03.2011  приемочной комиссии по объекту «Административное здание» г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 53б, подписанному между ООО «Воздух Эксперт» и Церковью в лице архитектора Тищенко А.А., стороны указали, что во исполнение договора  подряда №1 от 12.01.2011 и дополнительного соглашения к нему,  работы, выполненные и перечисленные в акте выполненных работ №40 от 10.02.2011 считаются принятыми и подлежат оплате, претензий  к качеству работ не имеется.

Обстоятельства выполнения работ, поименованных в акте №40 от 10.02.2011, были предметом рассмотрения арбитражным судом в деле №А60- 8131/2013 по иску ООО «Воздух Эксперт» к Церкви о взыскании части задолженности  по оплате выполненных работ.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по указанному делу, на основе оценки материалов дела установлено, что ответчик владеет и пользуется результатом работ, поименованных в акте приемки выполненных работ по форме №40 от 10.02.2011 на сумму 554822 руб. 30 коп. Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требований о взыскании задолженности за выполненные работы (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ), судом первой инстанции  в рамках дела №А60-8131/2013  был сделан вывод о наличии на стороне ответчика, Церкви обязательств перед ООО «Воздух Эксперт» по оплате выполненных работ на основании ст. 1102 Гражданского кодекса в заявленной сумме 50000 руб., т.е. в части задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно в качестве преюдициальных фактов, не требующих доказывания по настоящему спору принят во внимание факт принятия ответчиком, указанных в акте формы КС-2 №40 от 10.02.2011 работ на сумму 554822 руб. 30 коп., а также подписание Акта приемочной комиссии от 03.03.2011 представителем Церкви, владение и пользование ответчиком результатом работ.

Указанные обстоятельства относятся к имеющим место фактам, установленным судом в ранее рассмотренном деле, а не к квалификации правоотношений сторон.

Оспаривая наличие у ответчика обязательств перед истцом по оплате выполненных работ, поименованных в акте №40 от 10.02.2011, ответчик доказывает, что указанные работы были выполнены ООО «КВС- строй» как подрядчиком в рамках договора строительного подряда №10, заключенным со стороны Церкви как заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, сопоставив наименование работ, поименованных в акте формы КС-2 №40 от 10.02.2011 с перечнем работ, поименованных в представленном в материалы дела акте формы КС-2 №24 от 01.09.2009, составленном в рамках договора подряда №10 от 12.05.2008, с очевидностью не следует вывод о том, что указанные в актах работы являются одними и теми же.

Наличие же договорных отношений между ответчиком как заказчиком и ООО «КВС- строй» как подрядчиком, не исключает возникновение на стороне Церкви неосновательного обогащения в связи с  пользованием результатами работ, выполненных истцом.

В доводах апелляционной жалобы, доказывая отсутствие у Церкви обязательств по оплате работ перед истцом, ответчик указывает на то, что  акт №40 от 10.02.2011 был изготовлен  истцом  для ООО «Уральско- Сибирская железнодорожная проектно- строительная компания», с участием которой ранее были рассмотрены споры по искам ООО «Воздух Эксперт» к ООО «Уральско- Сибирская железнодорожная  проектно- строительная компания».

Так, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу №А60-49831/2011 по спору между теми же сторонами что и в настоящем деле, установлено, что между ООО «Воздух Эксперт» как подрядчиком и ООО «Уральско- Сибирская железнодорожная проектно- строительная компания» как заказчиком  заключен договор подряда №1 от 12.01.2011 в рамках которого подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика поставку, монтаж оборудования системы вентиляции на объекте «Административное здание» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 53б.

 Основанием для обращения в арбитражный суд по указанному делу послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком выполненных истцом работ на сумму 554822 руб. 30 коп. на основании актов о приемке выполненных работ №40 от 10.02.2011 и №63 от 10.02.2011.

Таким образом, стоимость работ  в размере 554822 руб. 30 коп.  определялась двумя актами  формы КС-2. Установив в рамках указанного дела факт выполнения истцом работ по договору №1 от 10.02.2011  на сумму, согласованную  в приложении №1 к нему в размере 192978 руб., суд признал обязанным ООО «Уральско- Сибирская железнодорожная проектно- строительная компания» по оплате выполненных на указанную сумму работ.

При этом, акт №40 от 10.02.2011, составленный для заказчика- ООО «Уральско- Сибирская железнодорожная проектно- строительная компания» и акт №40 от 10.02.2011, составленный для Цервки имеют различный объем работ, что не позволяет апелляционному суду сделать достоверный вывод о том, что предметом рассмотрения в обоих делах были одни и те же работы.

В подтверждение обстоятельств выполнения в рамках договора №1 от 10.02.2011 работ, поименованных в акте №40 от 10.02.2011, составленном в отношении Церкви, в материалах дела настоящего дела отсутствует текст договора, содержащий перечень выполняемых по нему работ.

С учетом изложенного, следует считать недоказанными доводы ответчика о том, что оспариваемый объем работ, предъявленный ответчику к оплате в акте №40 от 10.02.2011, был произведен в рамках договора подряда №10 с ООО «КВС-строй».

В соответствии с соглашением от 29.11.2013 об уступке права требования, заключенным между ООО «Воздух Эксперт» как Кредитором и ООО «Инженерная компания» как Новым кредитором, стороны в пункте 1 соглашения  определили, что  на момент его заключения  долг Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России перед кредитором из неосновательного обогащения составляет 554822 руб. 30 коп., основанный на акте о приемке выполненных