Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-32575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ по форме КС-2 №40 от 10.02.2011 на сумму 554822 руб. 30 коп.

Согласно п. 5 соглашения от 29.11.2013 Кредитор уступает Новому кредитору  право требования к должнику в сумме 554822 руб. 30 коп. на оплату долга, указанного в пункте 1 настоящего  соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в рамках рассматриваемого дела с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На этом основании, рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014 заявленное ранее истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд правомерно произвел замену истца на его правопреемника в спорном правоотношении – ООО «Инженерная компания», о чем указал в резолютивной части решения от 09.06.2014, мотивы привел в мотивировочной части решения суда от 18.06.2014 г.

В связи с этим, возражения ответчика при обращении в апелляционной жалобой на протокольное определение, рассмотрены апелляционным судом при пересмотре решения суда от  18.06.2014 г.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд отмечает, что соответствующее ходатайство  и обосновывающие его документы, было подано истцом 19.03.2014 г. к судебному заседанию, назначенному на 09.04.2014, в связи с чем ответчик в силу п. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ имел возможность заявлять соответствующие возражения.

Доводы жалобы о том, что вынеся протокольное определение о процессуальном правопреемстве, а не в виде отдельного судебного акта, суд исключил возможность обжалования принятого решения, признаны судом не состоятельными, поскольку результаты рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве отражены в резолютивной части решения от 09.06.2014, что не противоречит ст. 48 АПК РФ, в ходе состоявшего судебного заседания 09.06.2014 ответчик имел возможность заявлять свои возражения относительно поданного ранее ходатайства о процессуальном правопреемстве, в том числе письменно.

Отсутствие нарушения прав ООО «Инженерная компания» рассмотрением заявления без извещения указанного общества о времени и месте судебного заседания, подтверждается подписанным, в том числе, со стороны ООО «Инженерная компания» письменного отзыва на апелляционную жалобу, в котором также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с имеющимся и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-8131/2013 по иску ООО «Воздух Эксперт» к Церкви о взыскании задолженности за аналогичные работы, отклонены апелляционным судом, поскольку действующее процессуальное законодательство не препятствует делению одного денежного требования и обращению в суд с исковыми требованиями  о взыскании  части задолженности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь названным пунктом  Постановления, суд первой инстанции правомерно начислил проценты, в том числе, на сумму судебных расходов  с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2014 года по делу № А60-32575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова