Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-20694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10305/2014-АК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-20694/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Автодевелопмент» (ИНН 5904101890, ОГРН 1125904000727) – Южанинов Е.Л., доверенность от 08.07.2014, предъявлен паспорт, Овеснов А.С., доверенность от 08.07.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) – Вавилова А.С., доверенность от 14.01.2014, предъявлено удостоверение, Валов А.Г., доверенность от 15.01.2014, предъявлено удостоверение, Шестакова О.В., доверенность от 14.01.2014, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц 1) ОАО «Москвичка», 2) ООО «ТЕРРА АВТО», 3) ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Автодевелопмент»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2014 года

по делу № А50-20694/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО «Автодевелопмент»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третьи лица: ОАО «Москвичка», ООО «ТЕРРА АВТО», ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

ООО «Автодевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.06.2013 № 255 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, № 12/3379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Автодевелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на соблюдение установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов, а налоговым органам не доказано наличие в действия налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету. Вывод суд об отсутствии источника возмещения НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на своих требованиях о наличии в действиях общества и ООО «ТЕРРА АВТО» самостоятельной деловой цели – выкупа у группы компания «МДМ Банк» здания автосалона «Тойота». Сумма возмещенного НДС несопоставима с реальной стоимостью всего комплекса объектов недвижимости. Выводы налогового органа о взаимозависимости сторон сделки не соответствуют требованиям НК РФ. Совокупность сделок по купле-продаже комплекса недвижимого имущества автосалона «Тойота» соответствовали как налоговому, так и гражданскому законодательству. По каждой из совершенных сделок по купле-продаже недвижимости была сформирована налоговая база по НДС, отраженная в налоговом учете и налоговой отчетности всех контрагентов, участвовавших в сделках.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012г., представленной ООО «Автодевелопмент», составлен акт № 12/285 от 18.02.2013 и вынесены решения от 24.06.2013 № 12/3379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 255 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 34 538 097 руб., доначислен НДС в сумме 174 109 руб., а также уменьшен, предъявленный к возмещению НДС в сумме 34 538 097 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.08.2013 № 18-18/236 решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении сумм НДС, явились выводы проверяющих о создании налогоплательщиком системы документооборота между взаимозависимыми организациями для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Налоговый орган полагает, что схемы взаимоотношений между участниками сделок по приобретению недвижимого имущества формально соответствуют действующему законодательству, однако реальными финансово-хозяйственными операциями не являются. Формальное заключение данных сделок не может повлечь для лиц их совершивших наступление благоприятных для них налоговых последствий в виде возмещения НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии законодательству о налогах и сборах оспариваемых решений.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Автодевелопмент» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодевелопмент» и ОАО «Москвичка» с согласия ООО «МДМ Банк» заключен договор купли-продажи от 02.04.2012, согласно которому налогоплательщиком приобретено недвижимое имущество и земельные участки, расположенные по ш. Космонавтов, 304б д. Хмели, Савинского с/п, Пермского района Пермского края на сумму 274 995 884,30 руб.

Акт передачи подписан сторонами 02.04.2012.

Регистрация перехода права собственности была осуществлена 10.04.2012.

НДС в сумме 34 693 774,30 руб. отражен в книге покупок за 2 квартал 2012г. и включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в декларации за 2 квартал 2012г.

Реализация недвижимого имущества и земельных участков в сумме 274 995 884,30 руб., в том числе НДС в сумме 34 712 206,30 руб. отражена  ОАО «Москвичка» в книге продаж за 2 квартал 2012г.

Имущество в дальнейшем сдано в аренду ООО «ТЕРРА АВТО» на условиях ранее заключенного договора аренды между ООО «ТЕРРА АВТО» (арендатор) и ООО «Москвичка» (арендодатель) в редакции дополнительного соглашения № 1.

Инспекция в ходе проверки установила взаимозависимость организаций, участвовавших в обороте недвижимого имущества, а также установила, что основной целью совершения сделок по купле-продаже объектов недвижимости от ООО «Ин-Авто» обществу «Москвичка», а в последующем ООО «Автодевелопмент», а также иных сделок являлось сохранение объектов недвижимости и его контроль МДМ Банком для последующего погашения кредита, выданного ООО «Ин-Авто».

Из материалов проверки следует, что 08.12.2008 между МДМ Банком (Залогодержатель) и ООО «ВЕРРА-МОТОРС Авто» (Залогодатель) (в последующем переименовано в общество «Ин-Авто»), в лице Бояршиновой А.В., заключён договор № 17.Ф34/08.0097/4 о залоге недвижимости (ипотеки), по условиям которого Залогодатель в обеспечение обязательств по кредитным обязательствам Залогодателя и ООО «Верра-Моторс Пермь» (в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Автомир») перед Залогодержателем, последнему передано в залог следующее имущество: административно-торговый комплекс общей площадью 4497,9 кв. м, наружная сеть проводного вещания, наружная сеть канализации, волоконно-оптическая линия связи, наружная сеть водопровода, станция очистки ливневых водостоков, сеть наружного освещения 0,4 кВ, наружный газопровод, кабельная линия электроснабжения (далее – Недвижимое имущество), 2 земельных участка под общественную застройку (строительство автоцентра) общей площадью 3375 кв. м и под общественную застройку общей площадью 4020 кв. м (далее – Земельные участки), а также право аренды земельного участка. Указанное имущество располагается по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, 304б.

Оценка недвижимого имущества по соглашению сторон составила 288 974 152,78 руб., земельных участков – 4 126 110 руб., права аренды земельного участка – 39 848,52 руб. (всего – 293 140 111,30 руб.)

Ипотекой обеспечиваются обязательства по кредитным договорам: ООО «ВЕРРА-МОТОРС Авто» в общей сумме 207 000 000 руб. (195 000 000 руб. + 12 000 000 руб.), ООО «Верра-Моторс Пермь» в общей сумме 206 000 000 руб. (70 000 000 руб. + 30 000 000 руб. + 50 000 000 руб. + 36 000 000 руб. + 20 000 000 руб.) (л.д.136-144 том 2).

В последующем, 04.06.2009 между МДМ Банком и ООО «Ин-Авто» (ранее ООО «ВЕРРА-МОТОРС Авто»), в лице генерального директора Новокшенова А.Е., подписаны изменения и дополнения № 1 к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 08.12.2008 № 17.Ф34/08.0097/4, в которых отражено, что в связи