Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-20694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

2009г. безнадежным к взысканию и списание задолженности не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, лишь подтверждает факт пропуска инспекцией срока для принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, имущество реализовано за три месяца до начале процедуры банкротства ООО «Ин-Авто». Доказательств совершения ООО «Ин-Авто» преднамеренных действий, направленных на вывод имущества из процедуры банкротства, ни материалы дела, ни материалы проверки не содержат. Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что НДС в бюджете сформирован продавцом имущества (ОАО «Москвичка), а не ООО «Ин-Авто», в связи с чем соответствующие доводы налогового органа подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности не подтверждают создание налогоплательщиком какой-либо схемы по получении необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции ограничился исследованием только доводов налогового органа, без оценки доводов налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается факт оплаты за приобретенное имущество и факт постановки на учет.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания средств в интересах налогоплательщика либо его должностных лиц в ходе проведенной проверки инспекцией не получено.

Все выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, строятся на построении схемы МДМ Банком с целью сохранения контроля над имуществом, а не самим налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Довод налогового органа о том, что ООО «Автодевелопмент» является искусственным звеном, введенным исключительно с целью получения возмещения по ст.176 НК РФ, поскольку фактически имущество используется ООО «ТЕРРА АВТО», также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, поскольку в решении налогового органа отсутствует анализ налоговых обязательств данной организации.

 Кроме того, совершение законной сделки по приобретению имущества любой из организаций, входящих в группу лиц-приобретателей имущества, влечет возникновение права на получение вычета вне зависимости от наличия или отсутствия налоговой базы, возникшей в результате совершения иных операций.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в вышепоименованном Постановлении Пленума ВАС РФ.

В свою очередь общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в подтверждение своих требований.

Все перечисленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности касаются контрагентом налогоплательщика и банка, но не налогоплательщика.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом  неправомерно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по делу №А50-20694/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.06.2013 № 255 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и № 12/3379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие НК РФ.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автодевелопмент».

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) в пользу ООО «Автодевелопмент» (ИНН 5904101890, ОГРН 1125904000727) 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2013 № 180, и 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2014 № 267.

Возвратить ООО «Автодевелопмент» (ИНН 5904101890, ОГРН 1125904000727) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 15.07.2014 № 267 и 11.10.2013 № 180 госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова