Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-20694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с переводом долга с ООО «Автомир» на ООО «Ин-Авто», кредитная задолженность ООО «Ин-Авто» составила 277 000 000 руб. (195 000 000 руб. + 12 000 000 руб. + 70 000 000 руб.), ООО «Автомир» - 136 000 000 руб. (30 000 000 руб. + 50 000 000 руб. + 36 000 000 руб. + 20 000 000 руб.) (л.д.134-135 том 2).

04.06.2009 ООО «Ин-Авто» (Продавец), в лице генерального директора Новокшенова А.Е., подписан договор купли-продажи недвижимости № 2-ВМА с ОАО «Москвичка» (Покупатель), согласно которому Продавец с согласия МДМ Банка обязуется передать в собственность Покупателя Недвижимое имущество и Земельные участки, а Покупатель обязуется принять их, и в счёт оплаты Недвижимого имущества и Земельных участков принять на себя долг Продавца по кредитным обязательствам на сумму основного долга 265 000 000 руб. (195 000 000 руб. + 70 000 000 руб.), а также процентов и неустойки.                  Общая стоимость реализованного имущества оценена сторонами в сумме 274 849 863,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 34 693 774,30 руб. На момент подписания настоящего договора реализуемое имущество имеет ограничения, а именно, - находится в ипотеке у Банка на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) от 08.12.2008 № 17.Ф34/08.0097/4. Право собственности на Недвижимое имущество и Земельные участки зарегистрировано за ОАО «Москвичка» 28.07.2009.

ООО «Ин-Авто» в адрес ОАО «Москвичка» выставлены счета-фактуры за реализованное недвижимое имущество (л.д.98-100, 116-121 том 2).

28.07.2009 между МДМ Банком (Залогодержатель) и ОАО «Москвичка» (Залогодатель) подписываются изменения и дополнения № 2 к договору от 08.12.2008 № 17.Ф34/08.0097/4 о залоге недвижимости (ипотеки), в которых залогодателем Недвижимого имущества и Земельных участков, является их собственник – ОАО «Москвичка».

По кредитным обязательствам ООО  «Ин-Авто» перед МДМ Банком на сумму 265 000 000 руб. (195 000 000 руб. + 70 000 000 руб.) должниками являются ОАО «Москвичка» и «Ин-Авто», на сумму 12 000 000 руб. – ООО «Ин-Авто», на сумму 136 000 000 руб. (30 000 000 руб. + 50 000 000 руб. + 36 000 000 руб. + 20 000 000 руб.) – ООО «Автомир» (л.д.129-133 том 2).

23.01.2012 МДМ Банком, ОАО «Москвичка» (Должник) и ЗАО «Менеджмент Эстейт Трейд» (Новый Должник) подписано соглашение № 1 о переводе долга по кредитным договорам. Пунктом 1 указанного соглашение предусмотрено, что Должник с согласия МДМ Банка передаёт, а Новый Должник принимает на себя обязательства Должника по кредитным договорам, выданным ООО «Ин-Авто» на сумму 265 000 000 руб. (195 000 000 руб. + 70 000 000 руб.).

 Задолженность на дату подписания названного соглашения составляет 297 912 922,34 руб., в том числе сумма непогашенного кредита (основного долга) – 192 280 450 руб.; 92 666 087,27 руб., в том числе сумма непогашенного кредита (основного долга) – 57 571 000 руб.

Оплата за перевод долга предусмотрена посредством передачи Должником Новому Должнику простого векселя общества «Москвичка» на сумму 115 583 125,31 руб. с датой составления 23.01.2012, срок платежа – 23.04.2012, а также перечислением денежных средств в размере 274 995 884,3 руб. в срок до 23.05.2017 (л.д.35-40 том 3).

В связи с подписанием соглашения от 23.01.2012 № 1 о переводе долга по кредитным договорам, МДМ Банк (Залогодержатель) и ОАО «Москвичка» (Залогодатель) подписывают изменения и дополнения от 24.01.2012 № 3 к договору от 08.12.2008 № 17.Ф34/08.0097/4 о залоге недвижимости (ипотеки), которым в том числе фиксируют наличие кредитной задолженности ЗАО «Менеджмент Эстейт Трейд» перед МДМ Банком (л.д.126-129 том 2).

25.01.2012 МДМ Банком, ЗАО «Менеджмент Эстейт Трейд» (Должник) и ООО «ТЕРРА АВТО» (Новый Должник) заключается соглашение № 2 о переводе долга по кредитным договорам, согласно которому Должник с согласия МДМ Банка передаёт, а Новый Должник принимает на себя обязательства Должника по кредитным договорам, выданным обществу «Ин-Авто» на сумму 265 000 000 руб. (195 000 000 руб. + 70 000 000 руб.).                     Задолженность на дату подписания названного соглашения составляет 211 185 594,28 руб., в том числе сумма непогашенного кредита (основного долга) - 192 280 450 руб.; 63 810 290,02 руб., в том числе сумма непогашенного кредита (основного долга) - 57 571 000 руб.

В качестве оплаты за перевод долга Должник уступает права требования к обществу «Москвичка» из соглашения от 23.01.2012 № 1 о переводе долга по кредитным договорам, а именно, право требования денежных средств в сумме 274 995 884,3 руб. в срок до 23.05.2017 (л.д.41-46 том 3).

В тот же день МДМ Банк (Залогодержатель) и ОАО «Москвичка» (Залогодатель) подписывают изменения и дополнения от 25.01.2012 № 4 к договору от 08.12.2008 № 17.Ф34/08.0097/4 о залоге недвижимости (ипотеки), которым в том числе фиксируют наличие кредитной задолженности закрытого акционерного общества «ТЕРРА АВТО» перед МДМ Банком (л.д.122-125 том 2).

02.04.2012 обществом «Москвичка» (Цедент) и обществом «ТЕРРА АВТО» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2012 между Цедентом и обществом «Автодевелопмент» (Должник) право требования к Должнику в сумме 274 995 884,3 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 34 693 774,3 руб. За уступаемое право требование Цессионарий уплачивает в срок до 01.05.2012 денежную сумму 274 995 884,3 руб. (л.д.110-113 том 2).

02.04.2012 между ОАО «Москвичка» и ООО «ТЕРРА АВТО» подписано соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований, с учётом дополнительного соглашения № 1.

 В пункте 1 названного соглашения отражено, что общество «Москвичка» имеет обязательство перед обществом «ТЕРРА АВТО» по оплате стоимости переведённого долга по соглашению от 23.01.2012 № 1 о переводе долга по кредитным договорам и соглашению от 25.01.2012 № 2 о переводе долга по кредитным договорам (общество «Москвичка» в срок до 23.05.2017 обязано уплатить обществу «ТЕРРА АВТО» денежную сумму в размере 274 995 884,3 руб.); при этом стороны договорились считать срок исполнения обязанности по уплате денежных средств наступившим.

Пунктом 2 соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований определено, что ООО «ТЕРРА АВТО» имеет обязательство перед ОАО «Москвичка» по оплате стоимости уступленных прав требований к ООО «Автодевелопмент» в соответствии с договором уступки прав требования от 02.04.2012 (ООО «ТЕРРА АВТО» в срок до 01.05.2012 обязано уплатить ОАО «Москвичка» денежную сумму в размере 274 995 884,3 руб.); при этом стороны договорились считать срок исполнения обязанности по уплате денежных средств наступившим.

В связи с тем, что указанные требования носят однородный характер, срок исполнения обязательств по уплате денежных средств наступил, общества «Москвичка» и «ТЕРРА АВТО» договорились о прекращении обязательств по уплате денежных средств в размере 274 995 884,3 руб. зачётом встречных однородных требований (л.д.25-27 том 3).

Инспекция в ходе проверки установила, что на момент учреждения налогоплательщика и дату заключения договора купли-продажи с ОАО «Москвичка», МДМ Банк имел возможность осуществлять контроль над деятельностью всех организаций, участвовавших в реализации имущества, и, как следствие, над объектами недвижимости для последующего погашения кредита, выданного ООО «Ин-Авто».

Данные выводы были поддержаны судом первой инстанции.

Между тем, формально представленный налогоплательщиком пакет документов соответствует ст.ст. 171, 172 НК РФ. Реальность приобретения имущества, оприходования и оплаты имущества налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа об отсутствии законодательно установленного права на налоговый вычет при осуществлении операций по сохранению контроля МДМ Банка над деятельностью организаций и спорных объектов недвижимости, не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании законодательства.

Анализ материалов проверки показал, что все организации являлись  реально действующими организациями.

Доводы инспекции о том, что приобретенные нежилые помещения в дальнейшем сданы в аренду тем же арендаторам не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Инспекцией не учтено, что при смене собственника имущества, происходит универсальное правопреемство в отношении арендодателя. Все арендаторы сохраняют право на использование имущества в аренде.

Указание на то, что спорное имущество фактически находилось в пользовании группы компаний Верра и использовалось под автодилерский центр не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Доказательств занижения размера арендной платы, несоответствия ее рыночным ценам инспекцией не представлено. Нахождение имущества в залоге без представления надлежащим доказательств не является автоматическим снижением размера арендной платы.

Выводы инспекции о взаимозависимости участников сделки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

ООО «Ин-Авто» (ранее ООО «Верра Моторс Авто») входило в группу организаций ВЕРРА.

При этом, учредитель и руководитель ООО «Терра Авто» Бояршинова А.В. никогда не являлась владельцем доли в уставном капитале, либо руководителем ООО «Ин-Авто» или ООО «Верра Моторс Авто», а также его единственного участника ООО «Управляющая автомобильным компания» (ранее ООО «Верра ГРУП».

Иное налоговым органом не установлено.

ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Москвичка» действительно являются взаимосвязанными лицами, между тем, данные организации не являются каким-либо образом аффилирвоанными либо взаимозависимыми с группой организаций «ВЕРРА» либо ООО «ТЕРРА АВТО».

В перечне аффилированных лиц банка отсутствуют налогоплательщик, Белый Д.Б., ООО «ТЕРРА АВТО» и иные лица.

Спорная сделка, в отношении которой заявлен налоговый вычет и возмещение совершена между ОАО «Москвичка» и ООО «Автодевелопмент».

Ссылки налогового органа в решении на то, что директор ООО «Автодевелопмент» Белый Д.Б. в ОАО «МДМ Банк» в 2010 году получал доход, что подтверждается справкой о доходах по форме № 2-НДФЛ, не является доказательством наличия взаимозависимости, которая может повлечь вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий группы лиц.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт того, что Белый Д.Б. состоял в трудовых отношениях, входил в органы управления ОАО «МДМ Банк» или являлся акционером данного общества, в результате чего мог бы определять действия общества в интересах группы лиц, целью деятельности которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Белый Д.Б. получал в банке доходы по коду 2010 (прочие доходы), что само по себе, в отсутствие установленных обстоятельств получения дохода, не доказывает взаимозависимость, в смысле, требуемом для установления факта совершения группой лиц согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, данных о том, что Белый Д.Б. получал доход в ОАО «МДМ Банк» в момент совершения сделки по продаже имущества ООО «Москвичка» в 2009 году и в момент совершения сделки ООО «Автодевелопмент» в 2012 году в материалах дела нет.

Нахождение по одному адресу автоматически не делает спорные организации взаимозависимыми.

Инспекция уклонилась от выявления действительных взаимоотношений Белого Д.Б. и банка.

Факт взаимозависимости ЗАО «Менеджмент Эстейт Трейд» инспекцией не установлен, налогоплательщик до 10.04.2012 не являлся взаимозависимым с ООО «ТЕРРА АВТО».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных статьей 40 НК РФ Кодекса, но указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

Таким образом, вывод инспекции не может служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, так как в рассматриваемом деле наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок, не доказано.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи являлся комплекс объектов недвижимости, включая здание административно-торгового комплекса, коммунальные сети, а также два земельных участка.

Суд первой инстанции, указывая на завышение стоимости реализации комплекса, не учел, что основное превышение сделки произошло за счет стоимости земельных участков.

Доводы инспекции со ссылкой на имеющиеся в деле экспертные заключения о том, что цена сделки завышена, не принимаются судом во внимание, так как в данном случае отсутствуют основания для контроля за правильностью применения цен по ст.40 НК РФ, поскольку стороны спорной сделки - ООО «Москвичка» и ООО «Автодевелопмент» взаимозависимыми лицами не являются.

 Кроме того, налоговый орган, определив рыночную цену сделки, должен был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, чего налоговый орган не сделал.

Указание налогового органа на то, что завышение цены доказывает отсутствие реальной деловой цели также не принимается во внимание, поскольку, как указывалось выше, деловая цель состояла в передаче права на спорный объект, а цена сделки определена с учетом суммы кредита, обязанность по выплате которого фактически передана в счет оплаты объекта группе организаций-приобретателей имущества.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание и не проанализировано, что всеми контрагентами сделки  суммы соответствующего НДС отражены в бухгалтерской документации и приняты во внимание при определении налоговых обязательств.

Доказательств занижения налоговых обязательств, не учета спорных сумм НДС инспекцией в ходе проверки не получено, в материалы дела данных доказательств не представлено.

Использование не денежных форм расчетов при взаимоотношениях организаций не являются бесспорным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Факт нахождения ООО «Ин-Авто» в процедуре банкротства и дальнейшее признание налоговым органом НДС за 3 квартал