Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-3879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10169/2013-ГК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-3879/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ТСЖ"Подлесная, 13а": Гасымова И.И. на основании доверенности от 14.04.2013, удостоверения адвоката, Сыпачев Д.А. на основании доверенности от 14.04.2013, удостоверения,

ответчика  ИП Микрюкова Александра Геннадьевича (паспорт, Выписка из ЕГРИП  от 29.07.2014),

от третьих лиц: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – товарищества собственников жилья "Подлесная, 13а"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года по делу № А50-3879/2013

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску товарищества собственников жилья "Подлесная, 13а"                                (ОГРН 1055901143099, ИНН 5903005231)

к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу  (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9"

о 1 541 721 руб., о признании договоров недействительными,

установил:

товарищество собственников жилья «Подлесная, 13а» (далее – ТСЖ «Подлесная, 13а»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (далее – ИП Микрюков А.Г., ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1541731 руб. за период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года. Исковые требования мотивированы необоснованностью взыскания ответчиком с истца расходов, связанных с эксплуатацией ЦТП.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2013 года (том 1 л.д. 176-177) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу № А50-3879/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать договор № 04/01-2010 от 01.01.2010, заключенный между ИП Микрюковым А. Г. и ТСЖ «Подлесная, 13А» недействительным в силу его ничтожности; признать договор № 04/03-2011 от 01.03.2011, заключенный между ИП Микрюковым А. Г. и ТСЖ «Подлесная, 13А» недействительным в силу его ничтожности; взыскать с ИП Микрюкова А. Г., в пользу ТСЖ «Подлесная, 13А» неосновательное обогащение в сумме 1 541 731 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года (резолютивная часть от 06.06.2014, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом о том, что при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по поставке (передаче) тепловой энергии, фактическое оказание данного вида услуг не является основанием для отказа ответчику в возмещении его расходов, связанных с оказанием данных услуг. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований о признании договоров, заключенных между истцом и ответчиком ничтожными, со ссылками на то, что истец не указал требований закона или иных правовых актов, которым данные договоры противоречат, учитывая, что, по мнению истца, договоры являются ничтожными применительно к ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, п.п. 2 п. 68.1 Основ ценообразования, ст. 6 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995, ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию  в РФ», постановлению Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 14-п, в связи с чем в том числе до вступления в силу Федерального закона «О теплоснабжении» и Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» тарифы подлежали государственному регулированию согласно указанных выше норм. Однако, ответчик осуществлял деятельность без установленного уполномоченным органом тарифа, т.е. с нарушением установленного порядка ценообразования. Учитывая изложенное, истец полагает, что спорные договоры являются ничтожными в силу ст. 168 АПК РФ. Также заявитель полагает, что с учетом положений ст. 210 ГК РФ, бремя содержания ЦТП по закону возложено на его собственника, поэтому у истца отсутствует обязанность по оплате услуг ответчика.

         Заявитель полагает, что у ответчика отсутствовало право на заключение  спорных договоров, поскольку согласно Закону 190-ФЗ, действия ответчика сводятся к передаче энергии, а не к ее преобразованию. При этом, согласно Приказу ФСТ от 31.12.2010 № 655-э ТСЖ приравнены к категории население, соответственно спорные договоры ничтожны. Ссылаясь на решение по делу № А50-15425/2012 заявитель указывает на то, что ИП Микрюков А.Г. является лицом, осуществляющим передачу тепловой энергии при помощи, принадлежащего ему на праве собственности оборудования ЦТП, соответственно на него распространяются нормы Закона № 190-ФЗ, при этом в силу п. 7 ст. 6 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей  или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.   При заключении спорных договоров, стороны не могли руководствоваться нормой о свободе договора в отношении цены договора, поскольку данные договоры были заключены с населением, что исключено законом, и  кроме того, цена договора должна быть установлена не сторонами договора, а регулирующим оранном.

Также, ссылаясь на решение по делу № А50-15425/2012, истец полагает, что ответчик был обязан заключить договор с ОАО «ТГК №9», и далее, ОАО «ТГК №9» «включить» расходы на транспортировку энергии в свой тариф. Кроме того, по мнению истца, ответчик за один и тот же период за оказанную услугу получил дважды оплату, и с истца, и с ОАО «ТГК №9» (по решению суда № А50-15425/2012). По мнению заявителя, заключение спорных договоров, привело к ущемлению интересов жителей спорного МКД и соответственно ТСЖ не имело право на включение в счета, выставляемее жителям оплат за обслуживание ЦТП. Более того, истец приводит ссылки на решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2012 и от 03.08.2011, которые не были учтены судом при принятии решении, при этом данными судебными актами установлено, что решение общего собрания собственников, которым утверждена стоимость обслуживания ЦТП и оплата потребления электроэнергии оборудованием ЦТП в сумме 4,70 руб./кВ.м. в месяц признано недействительным, соответственно цена в договоре не установлена. Поскольку, по мнению истца, решениями суда общей юрисдикции фактически установлено отсутствие права ТСЖ на включение в квитанции на оплату спорных сумм, соответственно у ответчика отсутствовало, и право на предъявление таких сумм к оплате ТСЖ. Судом не учтено преюдициальное значение судебных актов общей юрисдикции, чем нарушены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что судебные акты суда общей юрисдикции не содержат выводов о противоречии заключенных договоров требованиям законодательства, при этом в судебных актах установлено, что действия ТСЖ по взиманию платы с жильцов за услуги, предоставляемые ЦТП ИП Микрюковым А.Г., являются неправомерными. Кроме того, решением УФАС по Пермскому краю от 15.06.2011 выявлены нарушения в деятельности ИП Микрюкова А.Г. в отношениях с истцом, при этом, по мнению истца, судом дана неверная оценка данному доказательству. Истец полагает, что спорные договоры не могут расцениваться, как договоры оказания услуг, поскольку к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные  ст. ст. 539-547 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на то, в постановлении суда кассационной инстанции от 05.02.2014 по настоящему делу,  установлено, что  в спорный период ответчик, являясь собственником ЦТП, оказывал услуги по передаче тепловой энергии ТСЖ, при этом не имея утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Истец приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры не могут являться договорами возмездного оказания услуг. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к неверному выводу о том, что уплаченные истцом суммы получили встречное возмездное предоставление фактически выполненных работ-услуг. Также не согласен заявитель и  с выводом суда о том, что истец имел возможность самостоятельно обеспечить спорный МКД энергоресурсами, поскольку такой вывод не соответствует материалам дела, т.к. при проектировании МКД системы водоснабжения, теплоснабжения и пожаротушения непосредственно были связаны с тепловыми сетями ответчика, в связи с чем, у заявителя возникает вопрос, почему спорный объект не отнесен  к общедомовому имуществу, а находится в собственности у ответчика. Заявитель полагает, что обязанность собственниками ЦТП по передаче энергоресурсов населению фактически  возложена на ответчика законом, и поэтому изначально, спорные договоры, являлись ничтожными. Также истец ссылается на то, что ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ (данное обстоятельство также не принято судом во внимание).

Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, ссылаясь на то, что увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке, при этом, истец обращает внимание на то, что момент исполнения ничтожной сделки и момент подписания договора, а также момент оплаты по договору различны. При этом спорные сделки не были исполнены единым платежом, исполнение ничтожной сделки начиналось ежемесячно. Кроме того, сроки исковой давности согласно ГК РФ подлежит применению относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки, а для признания следки недействительной в силу ничтожности сроки давности не применяются. При этом, истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы письменного отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте с судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Микрюковым А.Г. (исполнитель) и ТСЖ «Подлесная, 13а» (потребитель) заключены договоры: на оказание услуг по обслуживанию оборудования ЦТП (центрального теплового пункта) № 04/01-2010 от 01.01.2010, а затем № 01/03-11 от 01.03.2011 (том 1 л.д. 12-16), в рамках исполнения которых в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 541 731 рублей.

 Факт оказания услуг по договорам ответчиком и их оплаты истцом в указанном им размере подтвержден представленными им в дело счетами, Актами на выполнение работ-услуг за период с февраля 2010 по сентябрь 2012 года, подписанными сторонами без возражений, платежными поручениями об оплате в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года на общую сумму 1 541 731 рублей (том 1 л.д. 17-111).

         Истец, обращаясь  в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства, поступившие в оплату по договорам № 04/01-2010 от 01.01.2010 и № 01/03-11 от 01.03.2011 в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года, поскольку данные договоры являются недействительными (ничтожными) ввиду того, что ответчику соответствующий тариф на передачу тепловой энергии и воды утвержден уполномоченным органом не был.

         Кроме того, просит признать договоры  № 04/01-2010 от 01.01.2010, а затем № 01/03-11 от 01.03.2011 недействительными.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе исходил из заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требования о недействительности договоров, сроков предъявления