Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-3879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исков (ст. 181 ГК РФ), специальном правиле о начале течения срока исковой давности, ст. 200, ст. 195,  п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что начало исполнения договоров приходится на 01.02.2010 (л.д. 80) и на 31.03.2011 (л.д.44), поскольку требование о признании договоров недействительными было заявлено истцом при новом рассмотрении дела в судебном заседании 17.04.2014, срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен. Также судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически, не оспаривая факт оказания ему соответствующих услуг по договорам ответчиком в спорный период, их объем, просит обязать его возвратить ему перечисленные денежные средства за фактически исполненные ответчиком обязательства по договорам. Основанием для этого, по его мнению, является тот факт, что ответчику в спорный период не были утверждены уполномоченным органом соответствующие тарифы на передачу воды и тепловой энергии, в связи с чем, спорные договора являются недействительными (ничтожными), а все исполненное по ним истцом подлежит возврату ответчиком в силу ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора № 04/01-2010 от 01.01.2010 исполнитель обязался эксплуатировать оборудование ЦТП с целью обеспечения жилого дома, расположенного по адресу ул. Подлесная, 13а, энергоресурсами – теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, пожаротушением. Потребитель обязался компенсировать исполнителю затраты, связанные с эксплуатацией оборудования ЦТП, которые состоят из двух частей: фиксированной – оплата услуг по эксплуатации оборудования ЦТП; переменной – оплата электроэнергии по счетам ОАО «Пермэнергосбыта». Перечень обязательств Исполнителя и Потребителя указан в разделе 2 договора.

В силу п. 4.1 по настоящему договору потребитель обязуется ежемесячно компенсировать исполнителю затраты, связанные с эксплуатацией оборудования ЦТП, которые состоят из двух частей: фиксированной – оплата услуг по эксплуатации оборудования ЦТП в размере 40000 рублей; переменной – оплата электроэнергии по счетам Пермэнергосбыта, согласно показаниям электросчетчика.

Согласно с п.п. 1.1, 1.2 договора № 01/03-11 от 01.03.2011 исполнитель обязался обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в системы водоснабжения хоз-питьевого водопровода и пожаротушения жилого дома, расположенного по адресу ул. Подлесная, 13а, с параметрами давления не ниже проектных. Потребитель обязался своевременно оплачивать услугу исполнителя.

Перечень обязательств Исполнителя и Потребителя указан в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 4.1 по настоящему договору потребитель обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 48000 рублей.

При этом, ответчик ни теплоснабжающей, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является, соответствующие тарифы ему утверждены уполномоченным органом не были, фактически оказывал истцу посредством ЦТП услуги по преобразованию, поступивших от ресурсоснабжающих организаций энергоресурсов и дальнейшей их передаче в многоквартирный жилой дом, управляемый истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о квалификации спорных договоров по своей правовой природе, как договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым  регулируется главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг»,  учитывая,  в том числе то, что ответчик ни теплоснабжающей, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является, соответствующие тарифы ему не утверждены уполномоченным органом, им фактически оказаны истцу  посредством ЦТП услуги по преобразованию, поступивших от ресурсоснабжающих организаций энергоресурсов и дальнейшей их передаче в многоквартирный жилой дом, управляемый истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку фактически работы ответчиком выполнены услуги были оказаны, что истцом не опровергнуто, подтверждено  подписанными сторонами без возражений Актами на выполнение работ-услуг за период с февраля 2010 по сентябрь 2012 года, денежные средства в счет их оплаты от истца ответчиком были получены правомерно, по согласованной сторонами в п. 4.1 договоров цене, неосновательным обогащением последнего за счет истца не являются.

 В силу ст. 423 ГК РФ всякий договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку иного не доказано, следует признать, что истец на уплаченные им суммы  получил встречное  возмездное предоставление  фактически выполненных работ-услуг.

Вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2014 не сделан вывод о квалификации оспариваемых договоров. Более того, из постановления ФАС УО не следует, что судом сделаны выводы относительно вопросов водоснабжения, водоотведении, вместе с тем, в рамках спорных договоров, данные отношения также были урегулированы между сторонами, в постановлении ФАС УО указано на то, что судами не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции верно указано на то, что истец имел возможность самостоятельно обеспечить жилой дом, находящийся в его управлении, энергоресурсами – теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, пожаротушением, о чем свидетельствует заключение истцом самостоятельных договоров на передачу тепловой энергии и водоснабжение с истцом третьими лицами (с ОАО «ТГК № 9» - договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 2174, с ООО «НОВОГОР – Прикамье» - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.08.2005 № 101303), однако, предпочел прибегнуть к услугам ответчика. Более того, как следует из пояснений сторон, отношения участников настоящего спора после окончания спорного периода именно таким образом и урегулированы.

Не принимаются доводы истца о том, что ответчик оплату за услуги получил дважды, со ссылками на судебное решение (по иску ИП Микрюкова А.Г. к ОАО «ТГК №9» о взыскании неосновательного обогащения), учитывая, что  в рамках дела, на которое ссылается истец, был рассмотрен иной период (с 11.11.2011 по апрель 2012 года), т.е. после окончания спорного периода (в части тепловой энергии), соответственно учитывая, что периоды взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела и дела № А50-15425/2012 (в части тепловой энергии) не совпадают, оснований для вывода о наличии двойной оплаты услуг  в адрес ответчика, не имеется.

Более того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, при первоначальном рассмотрении иска представитель третьего лица - ОАО «ТГК № 9» пояснял, что договорные отношения между ним и ответчиком по транспортировке тепловой энергии в спорный период отсутствовали, затраты на транспортировку тепловой энергии по объектам ИП Микрюкова А.Г. не были включены в тариф на тепловую энергию ОАО «ТГК № 9».

Кроме того, исходя из норм о неосновательном обогащении, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за учет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения а также размер неосновательного обогащения, вместе с тем, стоимость каждого из заявленных видов услуг не определена. Иного в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано истцом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано на то, что заявляя требование о признании договоров недействительными в силу их ничтожности, истец не указывает требованиям какого закона или иных правовых актов данные договоры противоречат (в части оказания услуг по обеспечению холодным и горячим водоснабжением, пожаротушением).

Стороны заключали договоры на тех условиях, которые они сочли необходимыми, что полностью соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ, порядку определения цены, установленному статьей 424 ГК РФ. Истец не указал на то, какой правовой норме противоречит определение цены, указанной в договоре (кроме теплоснабжения).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела решение УФАС по Пермскому краю. Антимонопольным органом установлено, что ИП Микрюков А.Г. в период с июня 2009 по июнь 2011 года включал в счета-фактуры требования оплаты эксплуатации ЦТП, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, что привело к ущемлению интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Данные действия расценены антимонопольным органом как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10. ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), в связи с чем, предпринимателю Микрюкову А.Г. выдано предписание о прекращении выставления счетов-фактур товариществу «Подлесная, 13 а» за эксплуатацию ЦТП без установления тарифа за данную услугу Региональной энергетической комиссией Пермского края. В предписании УФАС по Пермскому краю обязало предпринимателя Микрюкова А.Г. в срок до 20.08.2011 обратиться в РЭК Пермского края за установлением тарифа на передачу тепловой энергии и в срок до 01.10.2011 уведомить антимонопольный орган об исполнении названного предписания с приложением подтверждающих данный факт документов.

Истец также представил заочное решение от 03.08.2011 по делу № 2-2086-11, вынесенное Дзержинским районным судом г. Перми, об обязании товарищества «Подлесная, 13а» произвести перерасчет платы, указанной в квитанциях, выставленных жителям многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, в части сумм, начисленных за обслуживание ЦТП.

Апелляционный суд не принимает ссылки истца на решение от 03.08.2011 по делу № 2-2086-11, а также решение УФАС по Пермскому краю, учитывая, в том числе то, что в данных актах не упомянуто о нарушении ответчиком процесса водоснабжения, водоотведения, при этом, из решения УФАС по Пермскому краю следует, что ответчику предписано обратиться за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в срок до 01.10.2011, а из решения по делу № 2-2086-1 следует, что требования удовлетворены в виду нарушения процедуры принятия общим собранием решения (в части извещения собственников, в части кворума). Таким образом,  в частности  в решении суда общей юрисдикции указано,  в первую очередь на нарушение самим истцом процедуры принятия общим собранием решения, т.е. такие нарушения допущены по вине самого истца, а не ответчика.

Более того, как следует из решения УФАС по Пермскому краю по делу № 976-10-а, предметом исследования являлся договор № 01/03-11, предметом которого является оказание по обслуживанию оборудования ЦТП, согласно которому ответчик обязался обеспечить истцу бесперебойное подачу холодной воды в системе водоснабжения хоз-питьевого водопровода и пожаротушения оспариваемого объекта, соответственно урегулирование вопроса о теплоснабжении спорного МКД, в предмет настоящего договора  не входило, и как следует данный договор (данный вопрос) не входил в предмет разбирательства в рамках дела № 976-10а.

Более того, указанные акты не содержат выводов о противоречии заключенных между истцом и ответчиком договоров требованиям действующего законодательства, договор № 01/03-11 от 01.03.2011 не был предметом рассмотрения УФАС по Пермскому краю.

Отсутствие у ответчика утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии не свидетельствует само по себе о ничтожности заключенных договоров при наличии доказательств фактического оказания услуг.

При этом, учитывая, что даже в случае нарушения требований действующего законодательства (в части осуществления деятельности по передаче тепловой энергии  в отсутствии тарифа), принимая во внимание, что ответчик в спорном периоде в регулирующий орган за утверждением соответствующих тарифов (на услуги по передаче тепловой энергии) не обращался, однако, как следует из материалов дела, фактически оказывал соответствующие услуги (поставляя тепловую энергию, ГВС, холодную воду в МКД, находящиеся в управлении истца) ответчик понес расходы, связанные с преобразованием и передачей соответствующих ресурсов.

 Таким образом, при отсутствии тарифа, однозначно не следует вывод о том, что отсутствует возможность определить фактические расходы, т.е. в данном случае экономически обоснованные (минимально необходимые) затраты на преобразование ресурса и его передачу в договоре, учитывая, во-первых, что такая стоимость была сторонами согласована в договоре, а, во-вторых, истец не отказывался от услуг ответчика, а принимал их, подписывал без возражений и замечаний акты, и далее предъявлял собственникам МКД стоимость услуг ответчика. В то же время, полный отказ в оплате фактически оказанных услуг, фактически незаконно освобождает истца, которым ресурсы были потреблены, что им не оспорено (признано), от обязательства по его оплате, что приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ИП Микрюкова А.Г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение истца, полагающего, что оплаченные им затраты ответчика на преобразование ресурсов и их передачу  даже в минимальном размере (в том котором произведена