Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-3879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплата), пусть и не учитывающем всех фактических затрат, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ответчику не был установлен тариф.

С учетом того, что размер затрат, установленный в договорах документально не опровергнут, иной размер не доказан, а также принимая во внимание неправомерность избранной истцом позиции об отсутствии необходимости оплаты за потребленные ресурсы, принимая во внимание то, что  в том числе в суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что не оспаривают то, что они расчеты с третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями) произвели только до ЦТП, далее  стоимость ресурсов не оплачена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг истцу ответчиком, иное влечет вывод о бесплатности оказанных услуг для истца.

Вопросы, связанные с не отнесением ЦТП к общему имуществу МКД, равно, как вопросы, связанные  с регистрацией права собственности на ЦТП не входят в предмет исследования по настоящему делу, учитывая, что право собственности на ЦТП установлено за ответчиком, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что истец не обосновал на основании  каких норм права ответчик обязан спорные услуги предоставлять истцу бесплатно, учитывая, что ответчиком оказан комплекс услуг, т.е. не только физическая передача ресурса, а, в  том числе преобразование ресурсов в иные. Соответственно данная деятельность, в том числе в силу ст. 210 ГК РФ не может являться бесплатной, поскольку истцом не доказано, что без оборудования ЦТП, он может получить именно те коммунальные ресурсы, которые он фактически получил и потребил.

Более того, фактически истцом оплачены не услуги по содержанию ЦТП, а коммунальные ресурсы, полученные при помощи данного оборудования (ЦТП).

Ссылки истца на Федеральный закон № 190-ФЗ не принимается, учитывая, что  в спорный период данный нормативный акт не действовал, соответственно действия сторон нельзя рассматривать применительно к указанному закону.

Привлечение ответчика  к административной ответственности основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего иска не является.

Нарушений норм ч. 3 ст. 69 АПК РФ не установлено,  в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

 Кроме того, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании следок недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 167 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствие сделки закону определяется на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Данное правило, вопреки доводам жалобы,  распространяется и на иски о признании ничтожных сделок недействительными.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Как установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала ранее и подлежит применению к оспариваемым сделкам, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Начало исполнения договоров приходится на 01.02.2010 (л.д. 80) и на 31.03.2011 (л.д. 44), при этом требование о признании договоров недействительными было заявлено истцом при новом рассмотрении дела в судебном заседании 17.04.2014,то есть срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен.

Принимая во внимание, что 17.04.2014 истец не ходатайствовал об увеличении (об уменьшении) размера исковых требований, ссылки истца на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что истцом заявлено новое требование.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Доводы о перерыве срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подача иска о взыскании неосновательного обогащения не влечет перерыв срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а не возврате полученного по недействительной сделке, в связи с чем общий срок исковой давности на момент обращения в суд первой инстанции не истек.

Ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/2010 не принимаются, учитывая, что предмет рассмотрения по делу был иным.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу № А50-3879/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова