Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-24277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-12297/2013-ГК

г. Пермь

02 октября 2014  года                                                   Дело № А60-24277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.                                                           Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой  Ю.В.,

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области

на определение  Арбитражного суда  Свердловской области от 04.07.2014

о распределении  судебных расходов по делу № А60-24277/2013

принятое судьёй   С.П. Ворониным

по заявлению закрытого акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области  (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»)

о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛПЛАСТИК" (далее –ЗАО "УРАЛПЛАСТИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области) № 66/13-79172 от 16.05.2013 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области обязанности внести изменения в государственный кадастр учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:79 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу № А60-50362/2012.

Решением арбитражного суда от 12.09.2013 в удовлетворении требований отказано(1т., л.д. 103-110).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по настоящему делу отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области № 66/13-79172 от 16.05.2013 об отказе в учете изменений объекта недвижимости признано незаконным. На Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области возложена обязанность внести изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0205009:79 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу № А60-50362/2012 (1т., л.д. 125-131).

ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области судебных расходов по данному делу в сумме 77 087 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортных расходов в размере 3 873 руб. 50 коп., расходов на проживание в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 76 коп. на основании ст. 101, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 г.  с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ЗАО «Уралпластик» взысканы судебные расходы в сумме 27 087 руб. 26 коп. С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ЗАО «Уралпластик» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 27087 руб. 26 коп. по учетной ставке (8,25 %) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

ФГБУ «ФКП Росреестра» не согласилось с указанным определением,  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает неправомерным возложение обязанности возместить судебные расходы лишь в отношении одного заинтересованного лица. Кроме того, что мнению заявителя жалобы, заявленный размер судебных расходов не подтвержден материалами дела. Указывает на недоказанность действий представителя в рамках договора поручения от 24.06.2013 в связи с отсутствием соответствующих полномочий в доверенности. Заинтересованное лицо утверждает об отсутствии полномочий Озерского С.Г. действовать от имени общества, и, следовательно, на заключение от имени ЗАО «Уралпластик» данного договора поручения. Указывает, что в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представлены ненадлежащие доказательства – незаверенные копии. Полагает, что рассмотренное дело не представляло особой сложности в связи с наличием сформировавшейся судебной практикой по аналогичным делам; явка сторон не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. Заявитель не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов, указав на порядок исполнения судебных актов о списании денежных средств за счет средств бюджета.

Заявитель, ЗАО "УРАЛПЛАСТИК", представил письменный отвыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая взысканную судом сумму судебных расходов несправедливо заниженной.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Уралпластик»  как доверителем и  Коваль  Сергеем  Алексеевичем как поверенным заключен  договор поручения № 4 от 24.06.2013, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель доверил поверенному оказать юридическую помощь по следующим вопроса: изучить, подготовить и подать необходимые заявления, отзывы, пояснения и иные документы в Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также представлять интересы доверителя в судах в рамках рассмотрения дела о признании незаконным решения  ФГБУ «ФКП Росреестра» № 66/13-79172 от 16.05.2013 (2т., л.д. 12-13).

Согласно п. 3.2 сумма гонорара (оплаты услуг) определена сторонами  в размере 70 000 руб.

В соответствии с актом  приема-сдачи выполненных услуг №  1 от 18.11.2013 поверенный выполнил заказанный объём услуг в полном соответствии с договором поручения № 4 от 24.06.2013 (2т., л.д. 15), которые доверителем оплачены в полном размере, что подтверждается  представленным в материалы дела расходным кассовым ордером  № 135 от 24.06.2013(2т., л.д. 14).

В качестве подтверждения транспортных расходов в размере 3873 руб. 50 коп., расходов на проживание в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 76 коп., заявителем в материалы дела представлена  почтовая квитанция от 28.06.2013, проездные документы ПБ 2010363 471000 и ПБ2010363 471001, счет № 15621 от 06.11.2013 и акт № 15621 от 06.11.2013 (2т., л.д. 16-20).

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу общества, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов частично в размере 27087 руб. 26 коп., суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, исходил из принципов разумности и, уровня сложности рассматриваемого дела, объёма услуг, оказанных в рамках договора; обоснованности заявления о взыскании расходов на проезд и проживание в гостинице, почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт того, что они фактически понесены, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания обществу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности взыскиваемой суммы судебных расходов как противоречащий материалам дела.

Доводы кадастровой палаты о том, что не доказан факт действия поверенного в рамках договора поручения от 24.06.2013 в связи с отсутствием соответствующих полномочий в доверенности, а также отсутствием полномочий Озерского С.Г. на заключение от имени ЗАО «Уралпластик» данного договора поручения, являются также несостоятельными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поверенный представлял интересы доверителя при рассмотрении настоящего дела, участвовал в судебных заседаниях, то есть оказывал услуги, которые доверителем оплачены. Таким образом общество доказало обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на сторону, заявляющую о взыскании судебных расходов.

Доказательств обратного, а равно того, что представитель является сотрудником общества, заинтересованным лицом не представлено.

Также является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что транспортные расходы представителя и расходы на проживание представителя подтверждены незаверенными копиями документов.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные обществом доказательства в совокупности и с учетом возражений противной стороны по правилам ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, а иных доказательств, объективно и документально опровергающих иной объем выполненных работ, ответчик не представил. Оснований для истребования оригиналов оспариваемых ответчиком документов, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, подлежат подтверждению только подлинными документами.

Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их