Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-24277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

В обоснование доводов о завышенной стоимости юридических услуг заявитель  указывает на судебную практику по аналогичным делам. Вместе с тем, указанный заинтересованным лицом порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив характер рассматриваемого спора, сложившуюся по данной категории дел устоявшуюся судебную практику, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание время, которое мог затратить квалифицированный специалист на такого рода работу, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом судом также взысканы расходы  на проезд и проживание в гостинице, почтовые расходы  в размере  в размере  7087 руб. 26 коп.

В силу изложенного выше не может быть признан обоснованным довод общества о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя  является несправедливым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Возможность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Предоставление суду возможности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Суд первой инстанции обоснованно признал сумму 70 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу неразумной в силу конкретных обстоятельств, приведенных выше, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную денежную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда  Свердловской области отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу № А60-24277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров