Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-17981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11146/2014-АКу

г. Пермь

03 октября 2014 года                                                           Дело №А60-17981/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318): Грачев Д. Л., паспорт, доверенность от 04.12.2013, Насыров Р. Ф., паспорт, доверенность от 04.12.2013;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604007471, ИНН 6671154680): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года

по делу №А60-17981/2014,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «СУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о назначении административного наказания № 96 от 25.04.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ОАО «СУМЗ» указывает, что у заявителя отсутствуют отдельные виды отходов «лаки и краски старые затвердевшие» и «дробеструйная обработка»; при выдаче свидетельств и согласования паспортов уполномоченными органами было подтверждено соответствие требованиям законодательства в области обращения с опасными отходами наличие указанных отходов в составе отходов «мусор строительный» и «горновой песок», соответственно, судом сделан ошибочный вывод о том, что каждый из образующихся отходов должен быть учтен как отдельный отход. Считает, что охлаждающая жидкость, химические реактивы жидкие не являются отходами по смыслу ст. 1 Федерального закона №89-ФЗ. Кроме того, считает, что административным органом грубо нарушены положения Федерального закона №294-ФЗ.

Представители общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 04.02.2014 №118, от 05.03.2014 №210 в отношении ОАО «СУМЗ» Департаментом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно, искажение экологической информации при предоставлении формы статистической отчетности № 2-ТП (отходы) ОАО «СУМЗ», о чем составлен акт проверки № 46 от 14.03.2014.

По результатам проверки заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №96 от 28.03.2014 и вынесено постановление о назначении административного наказания № 96 от 25.04.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона №89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Федеральной службы государственной статистики «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» от 28.01.2011 №17 утверждена форма предоставления статистического отчета по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», которая (форма) представляет собой сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, содержит экологическую информацию о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды (информация о видах отходов, сгруппированных по классам опасности для окружающей природной среды, наличие отходов на начало отчетного периода, образование отходов за отчетный период, поступление отходов из других организаций, информация об обезвреживании отходов, передача отходов другим организациям, размещение отходов на собственных объектах, использование отходов).

Административным органом установлено, что ОАО «СУМЗ» в форме статистической отчетности №2-ТП (отходы) не учтены лабораторные отходы и остатки химикалиев (химические реактивы жидкие), лаки краски старые затвердевшие, а также затвердевшие остатки в бочках, эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов (содержащие масла или нефтепродукты в количестве менее 15%), металлическая дробь с примесью шлаковой корки (дробеструйная обработка).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку объем отходов, который хозяйствующий субъект обязан отражать в статистическом отчете по форме №2-ТП (отходы) действующим законодательством не регламентирован, обращение отходов в минимальных объемах в рамках договора № 371/13, заключенного 27.05.2013 между ОАО «СУМЗ» и ФБУ «ЦЛАТИ», в том числе в объеме 1 кг., в любом случае следовало отражать в ежегодном отчете 2-777 (отходы) за 2013 год, что обществом сделано не было.

При этом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, поддержавшего выводы административного органа о том, что ОАО «СУМЗ» неправомерно учитывает отход «лаки краски старые затвердевшие», а также «затвердевшие остатки в бочках» (код ФККО 555 000 00 00 00 0) в составе отхода «мусор строительный от разборки зданий» (код по ФККО 912 006 01 00 4), а отходы «металлическая дробь с примесью шлаковой корки» (дробеструйная обработка) (код ФККО 351 503 01 08 00 4) в составе отхода «горновой песок литейного производства» (код по ФККО 314 004 00 08 00 4), поскольку каждый из этих видов отходов имеет свой код ФККО.

Доводы общества о том, что отходы «эмульсия и эмульсионные смеси для шлифовки металлов (содержащие масла или нефтепродукты в количестве менее 15%)», а также «лабораторные отходы и остатки химикалиев (химические реактивы жидкие)» не утрачивают своих потребительских свойств, не могут быть отнесены ни к излишкам, ни к отбросам изделий, так как слив или замена охлаждающей жидкости (эмульсионной смеси для шлифовки металлов для токарно-винторезных станков) не предусмотрен Руководством по эксплуатации названных станков, а остатки химреактивов в лаборатории завода не образуются, также подлежат отклонению.

Факт образования в лаборатории завода отходов (химические реактивы жидкие) с истекшим сроком хранения подтверждается актом отбора проб отхода от 05.06.2013. Дальнейшее применение отходов не является основанием считать их сырьем, материалами, полуфабрикатами, иными изделиями и продуктами, поскольку данная деятельность по смыслу ст. 1 Федерального закона №89-ФЗ относится к использованию отходов. Более того, сама форма 2-ТП подразумевает отражение в ней сведений как об образовании, так и об использовании отходов производства и потребления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) ОАО «СУМЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести законное постановление, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апеллятора о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части превышения установленных законом сроков проведения плановой выездной проверки, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную