Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-17981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч. 3 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка общества проведена на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по УФО от 04.02.2014 № 118, в котором срок ее проведения указан с 10.02.2014 по 06.03.2014.

В последующем, на основании приказа заместителя начальника Департамента от 05.03.2014 № 210, срок проведении проверки продлен на 5 рабочих дней по 14.03.2014 (включительно).

Продление срока проведения проверки было обусловлено получением из ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по УФО» результатов исследования проб отходов и их анализа для принятия мер реагирования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона №294-ФЗ.

Согласно п. 19 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды РФ от 29.06.2012 №191, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (территориального органа) или его заместителем срок проведения проверки может быть продлен, что имело место в конкретном случае при издании Приказа № 210 от 05.03.2014.

Таким образом, срок проведения проверки продлен не произвольно, продление срока оформлено надлежащим образом и обусловлено причиной, которая предусмотрена Федеральным законом N 294-ФЗ, что свидетельствует о том, что административным органом не допущено нарушений требований п.6 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ в части превышения установленных законом сроков проведения плановой выездной проверки.

Постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 8.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности апелляционный суд не усматривает, заявитель на такие признаки не указывает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу № А60-17981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко