Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-4502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с ч. 9.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 13.12.2013 по 15.12.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Танкистов г. Перми в форме заочного голосования приняты следующие решения:

- изменить способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений;

- заключить индивидуальные договоры между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений многоквартирного дома;

- утвердить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания «ЭКВО». Подписать договор в виде одного документа собственниками дома. Договор считать заключенным с собственниками дома при подписании его более 50 % собственников многоквартирного дома (как при определении кворума собрания);

- утвердить порядок согласования и выполнения плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме - план текущего ремонта и конкретные виды работ согласовываются Советом дома и выносится для утверждения на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома;

- утвердить форму отчета ООО «УК «ЭКВО» и порядок доведения отчета ООО «УК «ЭКВО» до собственников помещений многоквартирного дома - путем размещения на досках объявлений в подъездах (в общедоступных местах) или (и) в средствах массовой информации (газете), на сайте.

Согласно протоколу общего собрания собственников во внеочередном собрании, проведенном с 13.12.2013 по 15.12.2013, приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на помещения общей площадью 1020,30 кв.м при общей площади дома 1750,5 кв.м, что составляет 58,29% голосов (долей) (т. 1 л.д. 17-19).

Из расчета кворума, представленного ООО «УК «ЭКВО», следует, что общее число голосов (площадь) в указанном многоквартирном доме по техническому паспорту составляет 1608,7 кв.м, при этом участие в голосовании приняли 64% голосов от площади дома (т. 2 л.д. 9-10). Указанный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела бюллетенями заочного голосования с указанием в них участвующего в голосовании собственника жилого помещения, площади помещения, документа, подтверждающего право собственности на помещение, а также выписками из ЕГРП. Доказательств, опровергающих представленный заявителем расчет кворума, Инспекцией не представлено.

Расчет кворума собрания, произведенный Инспекцией, из которого следует, что кворум составил 47,5% от площади дома, подлежащей учету при голосовании (1750,5 кв.м.)  (т. 2 л.д. 6-8), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не доказана обоснованность исключения из подсчета голосов Сухоносова В.В., являющегося собственником нежилых помещений общей площадью 185,6 кв.м. в спорном многоквартирном доме. Между тем выпиской из ЕГРП от 04.02.2014 № 90-284698 подтверждается, что право собственности Сухоносова В.В. на нежилые помещения общей площадью 185,6 кв.м. в многоквартирном доме № 17 по ул. Танкистов в г.Перми зарегистрировано 27.08.2010, поэтому его бюллетень должен был быть учтен при подсчете голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме (т. 2 л.д. 26).

Доводы Инспекции о том, что данная выписка необоснованно принята судом в качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку суд в силу ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исследовать все представленные сторонами в материалы дела доказательства. Тот факт, что при проведении проверки у Инспекции отсутствовали сведений о регистрации права собственности Сухоносова В.В. на нежилые помещения, не освобождает Инспекцию от обязанности доказать законность принятого ненормативного акта (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не доказана обоснованность расчета кворума исходя из общей площади дома, подлежащей учету при голосовании – 1750,5 кв.м, при этом суд отмечает, что само по себе указание в протоколе общего собрания собственников, общей площади 1750,5 кв.м. не освобождает Инспекцию от обязанности проверить правильность указания данной площади с учетом сведений из технического паспорта здания (строения), и сведений из ЕГРП, между тем Инспекцией при проведении проверки и при выдаче предписания данные сведения не надлежащим не проверены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в акте проверки от 28.02.2014 № 11-д, ни в оспариваемом предписании от 28.02.2014 № 11-п Инспекцией не приведен расчет кворума общего собрания, процентное соотношение выяснялось только в судебном заседании, при этом Инспекцией представлялись различные расчеты (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 6-8).

Таким образом, Инспекцией не доказана правильность произведенного расчета кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Танкистов г. Перми и, как следствие, законность оспариваемого предписания.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.

В рассматриваемом случае решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Танкистов г.Перми, проведенным с 13.12.2013 по 15.12.2013, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, Инспекция, выдавая ООО «УК «ЭКВО» предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, вышла за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выдано Инспекцией с превышением полномочий, и с выводом о недоказанности соответствия предписания требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «УК «ЭКВО» о признании недействительным оспариваемого предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу № А50-4502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб