Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-37235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оспариваемому договору в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об уменьшении размера имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего Шумилова В.В. о том, что последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, применены не были, суд обязал исполнить ООО «Карьеры Удмуртии» признанный недействительным договор от 23.07.2010, не принято во внимание действительная стоимость отчуждаемой доли, которая с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости значительно выше цены её продажи по оспариваемому договору, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу п.2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.1 оспариваемого договора купли-продажи должником продано ООО «Карьеры Удмуртии» 100% доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер».

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2010 стоимость продаваемой доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер» определена сторонами в 10 000 руб.

Определением от 11.09.2014 суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Волковский карьер» на момент совершения оспариваемой сделки обязал конкурсного управляющего ОАО «Волковский карьер» Шумилова В.В. обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Волковский карьер» на момент совершения оспариваемой сделки заявлено не было, явку в судебное заседание конкурсный управляющий должника не обеспечил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, размер доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер», принадлежащей ООО «Карьеры Удмуртии», составлял 1%, принимая во внимание отсутствие доказательств действительной стоимости доли ООО «Волковский карьер» на момент заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Карьеры Удмуртии» в пользу должника 10 000 руб.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что внесение изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым 99% доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер» стали принадлежать Чайникову В.И., произведено 22.05.2014, то есть в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, отклоняется, поскольку внесение указанных изменений в уставный капитал ООО «Волковский карьер» незаконным в установленном законом порядке признано не было.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу № А60-37235/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волковский карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова