Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-6454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11256/2014-ГК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                            Дело № А50-6454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр дезинфектологии" Шихова Е.Ю. (доверенность от 15.09.2014) и Железнова В.А. (доверенность от 15.09.2014), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Баева А.Н. (доверенность от 09.01.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2014 года

по делу № А50-6454/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр дезинфектологии" 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

о признании недействительной ничтожную сделку по изъятию из оперативного управления нежилых помещений,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из оперативного управления нежилых помещений на 3-м этаже (1-26), 4 этаже (№1-26), общей площадью 1151,8 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Марштрутная,5, оформленную распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец) от 03.05.2012 № 225-р «О прекращении права оперативного управления ФБУЗ «Пермский край центр дезинфектологии». Исковые требования мотивированы несоответствием сделки по изъятию у учреждения нежилых помещений требованиям ст. 296 ГК РФ, поскольку имущество используется им в уставных целях и излишним не является.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 иск удовлетворен.

Признана недействительной ничтожная сделка по изъятию из оперативного управления федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии» нежилых помещений (лит. А 3 этаж – номера на поэтажном плане 1-26, 4 этаж – номера на поэтажном плате 1-26), общей площадью 1151, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 5, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 03.05.2012 г. № 225-р «О прекращении права оперативного управления ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии».

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» взыскано 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Полагает, что судом нарушен принцип беспристрастности при рассмотрении настоящего спора, поскольку суд в течение четырех судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, напрямую предлагал представителям заявителя представить те или иные доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают обоснованность заявленных требований, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом, по мнению ответчика, неверно дана оценка правоотношениям сторон, которые квалифицированы им как сделка. Заявитель жалобы считает, что решения Территориального управления об изъятии федерального имущества из оперативного управления являются реализацией вовне его государственно-властной функции, относятся к сфере публичных отношений. Распоряжение Территориального управления от 03.05.2012 № 225-р является выражением воли только этого органа государственной власти и не содержит сведений о волеизъявлении заявителя, что также не позволяет квалифицировать подобные правоотношения как сделку, поскольку они не охвачены единым волеизъявлением сторон, направленным на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Отсутствие юридически значимых фактов, подтверждающих фактическое вручение спорного имущества Территориальному управлению исключает вывод об исполнимости «оспариваемой сделки». Вывод суд о том, что оспариваемое отношение является сделкой и ее можно оспорить до ее фактического совершения, с точки зрения ответчика, противоречит основополагающим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на то, что судом не оценено заявление Территориального управления о пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, полномочия Территориального управления установлены Положением о Территориальном управлении, а аналогичных полномочий Роспотребнадзору предоставлено никогда не было, следовательно, их мнение и участие в процедуре изъятия не только не требуется в настоящем случае, но и не установлено ни в одном нормативном акте. 

Ответчик считает, что результатами плановой проверки сохранности, эффективного использования и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на вещном праве за ФГУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», оформленной актом от 26.04.2012, подтвержден факт неиспользования значительной части проверяемых помещений. При этом, по мнению ответчика, является необоснованной ссылка суда на Инструкцию по проектированию санитарно-эпидемиологических станций СН-535-81, утвержденную приказом Госгражданстроя от 20.06.1981, так как здание возведено в 1977 году, строилось без учета требований этой инструкции.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что представленные истцом выкопировки из проекта лабораторно-производственного комплекса дезинфекционной станции не являются относимыми к настоящему спора; ссылка истца на распоряжение Правительства РФ от 05.05.2012 № 751-р необоснованна. Обращает внимание, что часть имущества, переданная по договору безвозмездного пользования ФГУЗ «ЦГЭ в Пермском крае», не подлежала передаче в собственность Пермского края, так как это противоречило положениям п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, поскольку часть помещений 3-го этажа заявителем не использовалась. Ссылка на положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 ошибочна. Приказ Минздрава СССР от 03.09.1991 № 254 носит декларативный характер. Каких-либо допустимых доказательств того, что спорные помещения использовались истцом в целях реализации положений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в материалах дела нет. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае проведена проверка сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на вещном праве за ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», в ходе которой было установлено нецелевое использование бюджетным учреждением 795, 1 кв. м полезной площади четырех этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 5, результаты которой зафиксированы в акте проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества от 26.04.2012.

Как следует из текста акта проверки, согласно письму Росимущества от 01.03.2007 № СС-07/4627 при осуществлении мероприятий по оптимизации размещения федеральных учреждений необходимо руководствоваться установленными нормативами 6 кв. метров кабинетной площади на штатную единицу, за исключением вспомогательного обслуживающего персонала. Следовательно, истцу для размещения 90 единиц сотрудников учреждения требуется 540 кв. м полезной площади, излишек составил 580, 7 кв. м (без учета полезной площади 214, 4 кв. м, переданной в безвозмездной пользование третьему лицу (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермскому крае»). По результатам проверки распоряжением исполняющего обязанности руководителя Теруправления Постаноговой Г.И. от 03.05.2012 № 225-р из оперативного управления ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» были изъяты нежилые помещения (лит А, 3 этаж – номера на поэтажном плане 1-26, 4 этаж – номера на поэтажном плате 1-26) общей площадью 1151, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 5.

Распоряжением Правительства РФ от 05.05.2012 № 751-р согласована передача федеральных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Роспотребнадзору, в собственность субъектов Российской Федерации. Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 05.05.2012 № 751-р Правительством Пермского края было издано распоряжение от 23.01.2013 № 17-рп «О принятии федерального имущества в государственную собственность Пермского края», в соответствии с которым принято в государственную собственность Пермского края из федеральной собственности имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 5, переданное в ведение Пермского края. Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 24.03.2014 № СЭД-34-01-06-221 утвержден Устав государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии».

Учитывая, что согласно распоряжению Теруправления от 16.01.2014 № 19-р и акту приема-передачи имущества, утвержденному руководителем Теруправления в одностороннем порядке 19.03.2014, в краевую собственность передано не все административное здание, в котором располагался ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 5, а нежилые помещения общей площадью 1138, кв. м (за вычетом нежилых помещений третьего и четвертого этажей, указанных в акте проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества), ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии», обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. ст. 166-168 ГК РФ о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из оперативного управления ФБУЗ нежилых помещений на 3-м этаже (1-26), 4 этаже (№1-26), общей площадью 1151,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Марштрутная, 5, оформленную распоряжением Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 03.05.2012 № 225-р.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, п. 1 ст. 120, п. 1, 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 постановления № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что законодатель ограничил право собственника в части изъятия имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления: это право может быть осуществлено только в отношении излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что помещения, занимаемые Государственным бюджетным учреждением  здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» использовались последним по целевому назначению. При этом суд признал, что из акта проверки от 26.04.2012 не следует, что при подсчете общей площади помещений, изъятых у истца по мотиву нецелевого использования, Теруправлением соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством к размещению дезинфекционной станции. Методику подсчета площади помещений, используемых неэффективно, исходя из указаний Росимущества от 01.03.2007 (письмо исходящий номер СС-07/4627) в отношении всех федеральных учреждений, суд первой инстанции признал неприемлемой в отношении истца, учитывая специфику деятельности дезинфекционного учреждения. Суд указал, что при расчете излишних площадей, необходимых организации для размещения своих сотрудников, должны учитываться современные требования, предъявляемые к ее деятельности, соблюдение которых по виду медицинской деятельности - дезинфектология.

Судом также приняты во внимание доводы истца о том, что при расчете штатной