Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-6454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по проектированию санитарно-эпидемиологических станций СН-535-81, утвержденной приказом Госгражданстроя от 20.06.1981. Как следует из выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, положения указанной Инструкции приняты судом первой инстанции в целях оценки довода об использовании спорных помещений в совокупности с иными действующими в настоящее время нормативами для учета современных требований, предъявляемых к деятельности учреждения, осуществляющего дезинфекционную деятельность. В отсутствие какого-либо одного отдельного документа, позволяющего рассчитать необходимую для осуществления дезинфекционной деятельности полезную площадь помещений, суд апелляционной инстанции считает такой подход к рассмотрению настоящего спора юридически оправданным и обоснованным. Иной подход свидетельствовал бы о необоснованно формальном подходе в размещению настоящего спора, не учитывающим специфику деятельности истца и использования спорных помещений, а, следовательно, не соответствовал бы основным задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным ст. 2 АПК РФ. Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, проанализировал и дал оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности, и с учетом  верно приведенных в судебном акте современных требований, предъявляемых к деятельности учреждения, осуществляющего дезинфекционную деятельность, обоснованно признал недоказанным факт наличия у истца на момент изъятия излишнего, неиспользуемого имущества (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционный суд, руководствуясь главой 7 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что изъятие неиспользуемого по целевому назначению недвижимого имущества требует согласования с Роспотребнадзором, не влияет на правильность принятого по делу решения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ в любом случае не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Как судебный акт в целом, так и отдельные выводы суда не порождают для Роспотребнадзора каких-либо прав или обязанностей, в связи с чем вывод о наличии оснований для отмены решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не следует.

Поскольку оспариваемое распоряжение направлено на изъятие спорного имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, то есть на прекращение права оперативного управления, и сведения о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 296 ГК РФ условий для прекращения права оперативного управления учреждения на спорное имущество отсутствуют, требования истца обоснованы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, в том числе при определении обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора (ст. 168 АПК РФ), не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края 04 июля 2014 года по делу № А50-6454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова