Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А50-3105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11169/2014-ГК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                                Дело № А50-3105/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М., доверенность № 33 от 26.12.2013, паспорт;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Оханский информационно-издательский центр": Кулакова Н.В., доверенность № 14 от 25.09.2014, паспорт;

от третьего лица, Управления развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского муниципального района Пермского края – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2014 года

по делу № А50-3105/2014,

принятому судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"  (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к муниципальному автономному учреждению "Оханский информационно-издательский центр"  (ОГРН 1025902284660, ИНН 5946005500)

третье лицо: Управление развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Оханский информационно-издательский центр" (далее – МАУ «Оханский ИИЦ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по январь 2014 года по договору теплоснабжения № 73/2013 от 01.10.2013, в сумме 90 863руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 12.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 853 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 1, 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 82, 133-134, 142), которые судом первой инстанции были рассмотрены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 708 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 512 руб. 15 коп. за период с 11.11.2013 по 26.06.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 (л.д. 68-70) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 332 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 668 руб. 91 коп. (л.д. 162-165).

Истец, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда об обоснованности произведенного ответчиком расчета объемов тепловой энергии в отсутствие приборов учета в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» полагает, что Методика № 105 в данном конкретном случае применяться не может, поскольку она не устанавливает императивных норм, обязательных для сторон договора теплоснабжения, а носит лишь рекомендательный характер, при этом в пункте 10.1 договора теплоснабжения № 73/2013 стороны согласовали условие о порядке определения объема потребленной тепловой энергии при отсутствии средств учета (путем произведения максимальной мощности в точке поставки на число часов в расчетном периоде).

Истец находит неправомерным применение судом положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, указав, что данные Правила приняты после заключения сторонами договора и не содержат условия о том, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а, следовательно, в силу положений статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы.

Заявитель утверждает, что условия пункта 10.1 договора теплоснабжения № 73/2013 не противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в момент заключения сторонами договора теплоснабжения правовыми актами не был установлен какой-либо конкретный расчетный способ определения объема тепловой энергии. Поскольку изменения в договор внесены не были, а ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, истец считает, что вывод суда о необходимости применения в расчетах между истцом и ответчиком положений Методики № 105 является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, МАУ «Оханский ИИЦ», в судебном заседании 02.10.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, Управление развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского муниципального района Пермского края, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, представило письменный отзыв, в котором указало на несогласие с доводами жалобы, на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Теплоснабжающая организация) и МАУ «Оханский ИИЦ» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 73/2013 (л.д.13-22) со сроком действия с момента подписания по 31.12.2014 (пункт 14.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель Потребителю через тепловую сеть, к которой присоединены теплопотребляющие установки Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 9.2. договора теплоснабжения № 73/2013 от 01.10.2013 Потребитель оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель Теплоснабжающей организации в объеме, определенном в соответствии с пунктом 10.1, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 10.1 данного договора стороны предусмотрели, что объем фактически потребленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  определяется по показаниям приборов учета или расчетным способом путем произведения максимальной мощности в точке поставки, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности (приложение 1) на число часов в расчетном периоде.

Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором теплоснабжения № 73/2013 от 01.10.2013.

В период с октября 2013 года по январь 2014 года истец на объект ответчика поставил тепловую энергию.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела и МАУ «Оханский ИИЦ» не оспорен.

По расчету истца стоимость энергоресурсов составила 125 374 руб. 50 коп. (л.д.143).

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, в связи с отсутствием прибора учета определен истцом расчетным методом, согласованным сторонами в пункте 10.1 договора теплоснабжения № 73/2013 от 01.10.2013.

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 27-47).

Полагая, что в нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов МАУ «Оханский ИИЦ» оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 33 708 руб. 92 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в количестве 49,81 Гкал стоимостью 67 870 руб. 76 коп., неправомерности осуществленного истцом расчета объема тепловой энергии, исходя из условий пункта 10.1 договора теплоснабжения № 73/2013 от 01.10.201, противоречащих положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии в период с октября 2013 года по январь 2014 года подтверждено материалами дела.

Спор между сторонами возник в отношении объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

Статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данное требование содержится также в пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. № Вк-4936, согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приборы коммерческого учета тепловой энергии на объекте МАУ «Оханский ИИЦ» не установлены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,