Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А50-3105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствия в точках учета приборов учета;

2) неисправности приборов учета;

3) нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии у МАУ «Оханский ИИЦ» приборов учета потребленной тепловой энергии количество ресурса, подлежащее оплате ответчиком, может быть установлено лишь расчетным путем.

Полагая, что расчетный способ определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии определен сторонами в пункте 10.1 договора теплоснабжения № 73/2013 от 01.10.2013 ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» объем тепловой энергии определил путем произведения максимальной мощности в точке поставки, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности (приложение 1) на число часов в расчетном периоде.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что расчет истца не может быть признан достоверным, поскольку не отражает объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, условия пункта 10.1. договора противоречат положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенными ранее нормами права, регулирующим отношения по поставке тепловой энергии, потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Какими-либо нормативными актами возможность расчета фактически потребленной тепловой энергии исходя из максимальной мощности не предусмотрена.

В результате применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 10.1 договора теплоснабжения № 73/2013 от 01.10.2013, истец определил не фактически принятое количество энергии, а максимальное количество тепловой энергии, которое может быть поставлено для целей отопления объекта ответчика, исходя из температуры наружного воздуха – 35 гр.С. и температуре теплоносителя + 95 гр.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал изложенное ранее условие пункта 10.1. договора противоречащим статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расчет истца не отражает фактический объем потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным.

Ответчик представил контррасчет, произведенный на основании Методики № 105 (л.д. 110-124, 147-148).

Согласно содержанию Методики № 105 она разработана в целях:

- реализации постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 № 832 «О повышении эффективности использования энергетических ресурсов и воды предприятиями, учреждениями и организациями бюджетной сферы» и «Основных направлений и механизма энергоресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации»;

- осуществления учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующими правилами;

- осуществления контроля качества тепловой энергии и теплоносителя, соблюдения режимов теплоснабжения и теплопотребления, а также документирования их показателей.

Таким образом, вопреки доводам истца, Методика № 105 содержит расчетный способ, позволяющий определить количество потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным применение ответчиком Методики № 105 при определении объема оказанных услуг теплоснабжения. Согласно расчету ответчика задолженность у него перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и удовлетворения его требований в полном объеме не усматривает, определение объемов тепловой энергии в соответствии с Методикой № 105 не противоречит действующему законодательству в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что сумма основного долга истцом ответчику оплачена, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 332 руб. 48 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчика истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 руб. 48 коп. Основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу № А50-3105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский