Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А71-11004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11326/2014-ГК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                         Дело № А71-11004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, Кочкиной Натальи Владимировны  - Воронцова Е.В., представитель по доверенности от 23.06.2014 №18АБ0441961;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" – Лебедев И.Н., представитель по доверенности от 22.10.2013;

от ответчика, Тимирова Рамиля Ривгановича – Нуждина С.В., представитель по доверенности от 25.03.2014 №18АБ0433828;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех" – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» Кочкиной Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2014 года

по делу № А71-11004/2013

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» (ОГРН  1111841001360, ИНН 1841016900) Кочкиной Натальи Владимировны 

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" (ОГРН 1111841001360, ИНН 1841016900), Тимирову Рамилю Ривгановичу,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех" (ОГРН 1111832001280, ИНН 1832088182)

о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» Кочкина Наталья Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Удмуртская нерудная компания»,  Тимирову Рамилю Ривгановичу, (ответчики) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о зачете встречных требований от 10.08.2012 на основании ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), ст.168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» (далее – ООО «ТД «Успех»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Кочкина Н.В., с решением  суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности наступления неблагоприятных последствий (убытков), считает, что обязательства общества были созданы перед Тимировым Р.Р. искусственно с целью не возвращать полученный 20.04.2012 заем в размере 4 988 000 руб. Кроме того, согласно тексту оспариваемого соглашения Тимиров Р.Р. погасил только сумму займа, не уплатив при этом проценты за пользование займом, что также подтверждает намерение Тимирова Р.Р. на причинение вреда обществу.

Все представленные Тимировым Р.Р. документы, в частности соглашение от 01.06.2011, акт приема-передачи векселей от 07.08.2011 с изменениями от 10.08.2012, подписаны им самим и у истца не было реальной возможности установить существовали ли такие документы в действительности до начала судебного разбирательства; судом указанные документы приняты во внимание без оценки того обстоятельства, в какой периоды они были изготовлены.

Также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения бывшего директора ООО «ТД Успех» Леконцева В.Н., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 27.03.2014, согласно которым Леконцев В.Н. с Тимировым Р.Р. не знаком, никаких векселей и денежных средств от него не получал.

Полагает, что Тимиров Р.Р., воспользовавшись ситуацией, при которой ООО ТД «Успех» пропустил срок для предъявления к оплате векселей, являясь директором общества изготовил точно такие же векселя и уже от своего имени предъявил их обществу, что подтверждается отсутствием первого индоссамента на векселях. Ссылаясь на пункты 9, 36 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее –Постановление  Пленума ВС РФ и ВАС РФ №33/14), статьи 16, 77 Постановления ЦИК и СНР СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе) доказывает, что переход прав требования по векселям к Тимирову Р.Р. не основан на непрерывном ряде индоссаментов; на спорных векселях индоссамент ООО ТД «Успех» отсутствует. Более того, в силу п.18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №33/14 после 04.04.2012 право требования исполнения по векселям у Тимирова Р.Р. прекратилось в связи с пропуском срока его предъявления, однако Тимиров Р.Р., как заинтересованное лицо, принял к зачету просроченные векселя и произвел зачет требований 10.08.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, исковые требования удовлетворить.  

Ответчик, Тимиров Р.Р., в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, ООО «УНК», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя, который апелляционную жалобу истца поддержал. 

 Третьей лицо, ООО ТД «Успех», правовой позиции по апелляционной жалобе не выразил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

         Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании договора купли-продажи от 21.03.2011 №2 ООО «УНК» (покупатель) были приобретены у ООО «ТД «Успех» (продавец) нерудные материалы на общую сумму 17 930 500 руб. 38 коп. (т.1 л.д.56). 

          В соответствии с договором купли-продажи векселя от 12.04.2011 №4/11-УНК ООО «УНК» (продавец) передало ООО ТД Успех» (покупатель) выпушенные продавцом (ООО «УНК») простые векселя в количестве 27 штук на общую сумму 17 930 000 руб. с датой выписки 04.04.2011, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.07.2011, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.59-60).  

         Соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 20.04.2011 №2, заключенным между ООО «УНК» и ООО «ТД «Успех», встречные однородные обязательства указанных лиц, возникшие по договору купли-продажи материалов от 21.03.2011 №2 и договору купли-продажи векселей от 12.04.2011 №4/11-УНК, на сумму 17 930 000 руб. погашены взаимным зачетом (т.1 л.д.61).

01.06.2011 между ООО «УНК»  и Тимировым Р.Р. подписано соглашение, по условиям которого Тимиров Р.Р. принимал на себя обязательства выкупить за счет собственных средств простые векселя, выпущенные ООО «УНК» по цене не выше их номинальной стоимости, и передать их ООО «УНК»,  а ООО «УНК» обязалось возместить Тимирову Р.Р. понесенные в связи с этим расходы (т. 2 л.д.150).

На основании соглашения об уступке от 25.04.2012  права требования ООО «ТД «Успех» по простым векселям, выпущенным ООО «УНК», на общую сумму 6 000 000 руб., в частности: № 18/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., № 16/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., № 11/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., № 10/11 номинальной стоимостью 500000 руб.; № 09/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., № 08/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., № 21/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 1000000 руб., № 29/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб.; № 17/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., были уступлены Тимирову Р.Р. (том 2 л.д. 151).

По акту приема-передачи векселей от 25.04.2012 ООО ТД «Успех» передало вышеуказанные векселя Тимирову Р.Р. (т.1 л.д.67).  Факт оплаты Тимировым Р.Р. переданных векселей на сумму 6 000 000 руб. подтвержден квитанцией от 25.04.2012 №29 (т.1 л.д.71).

В соответствии с договором купли-продажи простых векселей от 07.08.2012 (том 2 л.д. 152) и актом приема-передачи векселей от 07.08.2012 (с учетом акта о внесении изменений в связи с допущенной опечаткой от 10.08.2012) (том 1 л.д. 75-76) Тимиров Р.Р. передал ООО «УНК» спорные векселя.

10.08.2012 между Тимировым Р.Р. и ООО «УНК» заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого погашена задолженность Тимирова Р.Р. перед ООО «УНК» по договору займа от 20.04.2014 №217/12-УНК, а также частично встречная задолженность ООО «УНК» перед Тимировым Р.Р. за переданные собственные простые векселя  № 18/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., № 16/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., № 11/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., № 10/11 номинальной стоимостью 500000 руб.; № 09/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., № 08/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., № 21/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 1000000 руб., № 29/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб.; № 17/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб.

На дату подписания вышеперечисленных гражданско-правовых соглашений, в том числе соглашения о зачете от 10.08.2012, Тимиров Р.Р. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «УНК» и одновременно его участником в долей в уставном капитале в 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Участник ООО «УНК» Кочкина Н.В., полагая, что соглашение о зачете встречных требований от 10.08.2012 является сделкой с заинтересованностью, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч.5 ст.45 Закона об обществах, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (истца).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно требованиям ч.3 ст.45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Лица, указанные в ч.1 ст.45 Закона об обществах, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в частности, являются стороной сделки.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение о зачете подписано Тимировым Р.Р. от имени ООО «УНК» в качестве директора и одновременно от себя лично в качестве второй стороны по договору, подтверждено материалами делами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В этой связи, как верно установлено судом первой инстанции, названное соглашение является сделкой с заинтересованностью и к порядку его одобрения применяются положениям ст.45 Закона об обществах.

 Доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном ст.45 Закона об обществах порядке в материалах дела не имеется.

Согласно п.5 ст.45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако названным пунктом также предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью и нарушение порядка