Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А71-3924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобах, в полном объеме, как не позволяющие переоценить обстоятельства дела и сделать иные суждения по существу спора.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что имеющийся в деле протокол совещания от 14.11.2013 не может рассматриваться в качестве доказательства наличия соглашения, направленного на ограничение конкуренции, поскольку данный документ не подписан должностными лицами Администрации г. Ижевска, не является нормативным правовым актом и составлен с нарушениями установленного регламента работы Администрации г. Ижевска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Под  закрепленным   п. 18 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и применяемым  в сфере отношений, связанных с защитой конкуренции, термином «соглашение» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом,  не имеет значения, в каком виде было оформлено антиконкурентное соглашение, поскольку само по себе наличие подобного документа, как указанный выше протокол, в котором четко определена роль каждого из участников в части совершаемых действий, свидетельствует о договоренности, достигнутой между этими лицами, целью которой является совершение действий, направленных на ограничение конкуренции.

Кроме того, данный факт подтверждается как иными документами, имеющимися в материалах дела, так и официальными заявлениями и выступлениями в средствах массовой информации Главы Администрации г. Ижевска - Д.В. Агашина и директора МУП г. Ижевска «Горсервис» - М.В. Немтинова.

Таким образом, наличие антиконкурентного соглашения и согласованность действий заявителей по передаче земельных участков, предоставленных в аренду под размещение автостоянок, МУП «Горсервис» и создание препятствий другим хозяйствующим субъектам для осуществления деятельности на указанном рынке, подтверждается совокупностью принятых актов, и совершенных действий.

Возражения Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации в той части, что между ним и Администрацией не может быть заключено антиконкуретное соглашение в силу его правового положения, как структуры муниципального органа не принимаются апелляционным судом.

УЗРиЗ, согласно п.1.4 Положения об Управлении  земельных ресурсов и землеустройства (утверждено Решением Городской Думы г.Ижевска 06.06.2006г. №115), оно наделено правами юридического лица, имеет соответствующие права, несет обязанности. Следовательно, УЗРиЗ и   Администрация, являясь самостоятельными органами, в силу ч.1 ст.37 Закона о конкуренции, могут нести ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

Доводы заявителей о намерении Администрации г. Ижевска провести торги в отношении всех земельных участков, ранее предоставленных для размещения автостоянок, по которым были прекращены права аренды, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и фактическими обстоятельствами дела.

Постановление о проведении торгов в форме аукциона в отношении спорных земельных участков было принято Администрацией г. Ижевска 08.04.2014 г. (постановление Администрации г. Ижевска от 08.04.2014         г. № 346 «О проведении торгов в отношении земельных участков, по которым прекращены договоры аренды земли, заключенные под размещение автостоянок»), то есть уже после принятия УФАС по УР оспариваемого решения.

Учтены арбитражным судом также имеющиеся в материалах дела  документы, согласно которым ООО «Монолит» обратилось в Администрацию г. Ижевска с заявлением от 22.11.2013  № 30 о предоставлении двух земельных участков, информация о предстоящем предоставлении которых была размещена в извещении от 01.11.2013, в ответ на которое ООО «Монолит» была получена выписка из протокола от 28.01.2014  № 2 заседания комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска, в соответствии с которой поступившее заявление оставлено без удовлетворения ввиду отзыва первоначального заявления о предоставлении в аренду, поданного МУП г. Ижевска «Горсервис».

Необходимо отметить, что заявление ООО «Монолит» поступило в Администрацию г. Ижевска 25.11.2013, а решение об отмене публикации было принято комиссией по землепользованию и застройке г. Ижевска только 17.12.2013, при чем вопрос о проведении торгов в отношении испрашиваемых земельных участков в связи с поступлением второго заявления комиссией не рассматривался.

Все указанное выше не свидетельствует о том, что на момент принятия постановления от 25.10.2013 № 1319 и расторжения договоров аренды спорных земельных участков у Администрации г. Ижевска имелось  намерение проводить торги.

Подлежат отклонению доводы Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации гор. Ижевска  о том, что МУП г. Ижевска «Горсервис» был заключен муниципальный контракт на строительство сети муниципальных стоянок и парковок для авто-мото транспорта, на основании которого земельные участки передавались в безвозмездное срочное пользование, как не относящиеся к предмету рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителей на то, что спорные действия Администрации г. Ижевска и Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации гор. Ижевска осуществлялись в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения городских округов относится, в том числе, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), является несостоятельной, поскольку основана  на неправильном понимании положений указанного выше Федерального закона.

Действительно, указанные положения законодательства  относят к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Однако, такие полномочия муниципального образования могут осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства, включая положения антимонопольного закона.

При рассмотрении дела Комиссией УФАС по УР давалась оценка направленным Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации гор. Ижевска уведомлениям об отказе от договоров аренды во взаимосвязи с иными действиями Администрации г. Ижевска, МУП г. Ижевска «Горсервис».

Не принимаются апелляционным судом возражения Администрации города Ижевска в той части, что МУП г.Ижевска «Горсервис» по собственной инициативе, без участия администрации,  рассылало арендаторам различные письма, как не основанные на материалах дела.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителям по делу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом установленных нарушений антимонопольного законодательства, оспариваемые предписания вынесены антимонопольным органом в адрес заявителей в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и  направлены на восстановление положения, существовавшего до принятия Администрацией г. Ижевска постановления от 25.10.2013 г. № 1319, и совершения совместно с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации гор. Ижевска и МУП г. Ижевска «Горсервис» действий, направленных на ограничение конкуренции.

      Указанные предписания, в том числе, об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем восстановления положения, отмены ненормативного акта и отзыва уведомлений, изданы антимонопольным органом в пределах своей компетенции и не могут расцениваться как незаконное вмешательство в действия исполнительных органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения и предписаний антимонопольного органа недействительными.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционные жалобы Администрации города Ижевска, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» и управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска    не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку МУП города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля      2014г.  по делу №А71-3924/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Ижевска, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» и управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска    -   без удовлетворения.

Возвратить  муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна  тысяча) руб., излишне  уплаченную  по платежному поручению   №600   от 31.07.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина