Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-24203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5469/2014-АК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                   Дело № А50-24203/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Администрация города Соликамска   (ОГРН  1025901978068, ИНН 5919420339): Новосельцев С.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2014,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю    (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьих лиц -   Соликамская городская Дума;  ИП Шешуков А. В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации города Соликамска

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года

по делу № А50-24203/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Администрации города Соликамска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Соликамская городская Дума;  ИП Шешуков А. В.

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Администрация г. Соликамска Пермского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) по делу № 481-13-а от 21.08.2013.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соликамская городская Дума, индивидуальный предприниматель Шешуков А.В.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

         16.06.2014  ИП Шешуков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 63633,90 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходы на проезд в судебные заседания в размере 3369,00 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 264,90 руб.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация г. Соликамска Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы указывает на то, что ИП Шешуков А.В. не является стороной по делу и лицом, в пользу которого приняты судебные акты, следовательно, предприниматель не вправе требовать возмещение понесенных судебных расходов. Ссылается на то, что услуги предпринимателю оказаны лицом, состоящим с ним в трудовых отношениях, что также свидетельствует о том, что расходы не подлежат возмещению. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, ссылаясь на прайс-листы, согласно которым стоимость услуг представителя составляет 5000 руб.  Также апеллятор указывает на то, что предпринимателем не были заявлены возражения на письменный отзыв администрации, в силу чего обстоятельства, изложенные в отзыве, следует расценивать как признанные предпринимателем.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.   

  Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

  В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

  Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

  По смыслу данного пункта Информационного письма третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении вопросов, непосредственно затрагивающих права третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной (и кассационной) инстанции. ИП Шешуков А. В. привлечен к участию в деле в качестве третьего на стороне заинтересованного лица, при этом судебными актами по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

         Из материалов дела видно, что ИП Шешуков А. В.  активно участвовал в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, готовил отзывы по заявлению и по апелляционной жалобе.

  Кроме того, оспариваемое решение антимонопольного органа было принято  по  результатам  рассмотрения  жалобы,  поданной  ИП Шешуковым А. В., следовательно, принято в защиту его интересов.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Шешуков А.В. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно касающихся его. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         В качестве доказательств оказания услуг представителем Гильфоновым А.Ф. ИП Шешуков А.В. представил договор оказания юридических услуг от 20.01.2014 г., акты приемки выполненных работ от 10.02.2014 г. № 1, от 24.02.2014 г. № 2, от 26.02.2014 г. № 3, договор оказания юридических услуг от 21.05.2014 г., акты приемки выполненных работ от 23.05.2014 г. № 1, от 29.05.2014 г. № 2, от 10.06.2014 г. № 3.

         Из материалов дела следует, что 22.01.2014 г. в суд первой инстанции представлен ИП Шешуковым А.В. отзыв на заявление Администрации г. Соликамска Пермского края (л.д. 11-21), интересы предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции в заседании суда 25.02.2014 представлял сам предприниматель и Гильфанов А.Ф., полномочия которого оформлены доверенностью от 21.01.2014 г. (л.д. 90).

         Из актов об оказанных услугах от 10.02.2014 г. № 1, от 24.02.2014 г. № 2, от 26.02.2014 г. № 3 следует, что предусмотренные договором от 20.01.2014 г. услуги выполнены Гильфановым А.Ф. в полном объеме.

         Факт оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 20.01.2014 г. в сумме 30000,00 руб. подтверждается соответствующей записью под текстом договора.

         Также из материалов дела следует, что 02.06.2014 г. в суд апелляционной инстанции представлен ИП Шешуковым А.В. отзыв на апелляционную жалобу Администрации г. Соликамска Пермского края (л.д. 127-128), интересы предпринимателя в арбитражном суде апелляционной инстанции в заседании суда 09.06.2014 г. представлял сам предприниматель и Гильфанов А.Ф., полномочия которого оформлены доверенностью от 06.06.2014 г. (л.д. 133).

         Из актов об оказанных услугах от 23.05.2014 г. № 1, от 29.05.2014 г. № 2, от 10.06.2014 г. № 3 следует, что предусмотренные договором от 21.05.2014 г. услуги выполнены Гильфановым А.Ф. в полном объеме.

         Факт оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 21.05.2014 г. в сумме 30000,00 руб. подтверждается соответствующей записью под текстом договора.

  Таким образом, размер понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб. является подтвержденным.

  Доводы апеллятора о чрезмерности заявленных к возмещению расходов подлежат отклонению. Надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, апеллятором не представлено.

  В связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, приняв во внимание фактически оказанные услуги, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

  Довод Администрации г. Соликамска Пермского края о том, что Гильфанов А.Ф. является штатным юристом ИП Шешуков А. В.  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не содержит под собой какого-либо документального подтверждения. Представленные расходные кассовые ордеры от 29.06.2012 г., 31.07.2012 г., 31.08.2012 г., 28.09.2012 г., 31.10.2012 г. не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров оказания юридических услуг от 21.05.2014 и от 20.01.2014  Гильфанов А.Ф. находился в трудовых отношениях с ИП Шешуковым А. В. с заключением соответствующего трудового договора и определением в числе трудовых функций Гильфанова А.Ф. участия в арбитражном процессе.

         Из материалов дела следует, что для обеспечения участия указанного представителя и самого предпринимателя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 25.02.2014 предприниматель понес расходы, направленные на проезд из г. Соликамск в г. Пермь и обратно, что подтверждается автобусными билетами Соликамск-Пермь от 25.02.2014 г. на сумму 846,00 руб., автобусными билетами Пермь-Березники от 25.02.2014 г. на сумму 681,00 руб., автобусными билетами Березники-Соликамск от 25.02.2014 г. на сумму 120,00 руб. Общая стоимость проезда составляет 1647,00 руб.

         Для обеспечения участия указанного представителя и самого предпринимателя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2014  предприниматель понес расходы на проезд из г. Соликамск в г. Пермь и обратно, что подтверждается автобусными билетами Соликамск-Пермь от 09.06.2014 на сумму 912,00 руб., автобусными билетами Пермь-Березники от 09.06.2014 на сумму 690,00 руб., автобусным билетом Березники-Соликамск от 09.06.2014 на сумму 60,00 руб., автобусными билетами на сумму 60,00 руб. Общая стоимость проезда составляет 1722,00 руб.

         Согласно названным документам предприниматель понес издержки на проезд в сумме 3369,00 руб. в связи с участием себя и своего представителя в заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которые являются судебными издержками согласно ст. 106 АПК РФ и подлежат взысканию с заявителя в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

         Представленный предпринимателем расчет судебных издержек в сумме 3369,00 руб. администрацией не оспорен, и правомерно признан